Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А66-3635/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-3635/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и              Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Монахова Михаила Борисовича и открытого акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт по переработке штапельных волокон» на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2014 года по делу № А66-3635/2010 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Крона» (далее –                     ООО «Крона») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Спутник» (место нахождения: г. Тверь, ул. Бобкова, д. 7;                   ОГРН 1026900509591; ИНН 6901010750; далее - должник, Общество,                ООО «Инвестиционная компания «Спутник») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабков Вадим Аркадьевич.

В дальнейшем, решением суда от 02.09.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Верещак Николай Павлович.

Определением суда от 04.10.2012 конкурсное производство продлено до 02.03.2013, определением от 20.06.2013 - до 02.09.2013, определением от 05.11.2013 - до 02.03.2014, определением от 24.02.2014 - до 02.09.2014.

Определением суда от 04.09.2014 судебное заседание по рассмотрению вопросов о продлении либо завершении конкурсного производства, либо прекращении производства по делу о банкротстве отложено на 30.09.2014.

Указанным определением лицам, участвующим в деле о банкротстве, предложено сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, при наличии такого согласия, заявление оформить в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В ходе судебного заседания конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о продлении срока конкурсного производства на пять месяцев.

Кредитор Сухов Н.А. поддержал ходатайство конкурсного управляющего.

ООО «Крона», закрытое акционерное общество «Тверьагропромдорстрой», открытое акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт по переработке штапельных волокон» (далее – ОАО «ЦНИИШВ») ходатайствовали о прекращении производства по делу о банкротстве в виду отсутствия средств на ведение процедуры банкротства.

Определением суда от 06.10.2014 в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу о банкротстве Общества отказано. Срок конкурсного производства в отношении ООО «Инвестиционная компания «Спутник» продлен на пять месяцев - до 02.02.2015. Судебное заседание по вопросу рассмотрения отчета конкурсного управляющего, а также о завершении или продлении срока конкурсного производства либо прекращении производства по делу о банкротстве назначено на 28.01.2015.

Конкурсные кредиторы должника – Монахов Михаил Борисович и        ОАО «ЦНИИШВ» с вынесенным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить. В обоснование жалобы ее податели указали на то, что конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось, при этом реального погашения кредиторской задолженности перед кредиторами не производилось; в нарушение решения, принятого на общем собрании кредиторов Общества в мае 2014 года, конкурсный управляющий должника не обратился с ходатайством о прекращении процедуры банкротства; средства на ведение процедуры банкротства у должника отсутствуют, согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства от лиц, участвующих в деле, не поступало. По мнению апеллянтов, продление процедуры банкротства в отношении ООО «Инвестиционная компания «Спутник» лишь увеличит текущие расходы в виде вознаграждения конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Нормы о банкротстве не содержат перечня оснований, при наличии которых возможно продление конкурсного производства. В каждом конкретном случае суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства.

Из содержания пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В обоснование ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Верещак Н.П. указал на то, что у должника имеется имущество, в том числе в виде дебиторской задолженности, за счет которой могут быть погашены расходы на процедуру банкротства. В частности, конкурсный управляющий указал на направление в службу судебных приставов к исполнению исполнительного листа, выданного на основании постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу № А66-5722/2012, которым с Гущина С.В. в пользу Общества взыскано 11 899 700 руб. убытков.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности продления срока конкурсного производства, данный вывод апелляционный суд полагает правильным.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.

При этом положения Закона о банкротстве не устанавливают ограничения по количеству обращений с ходатайством о продлении конкурсного производства и общий срок проведения процедуры. Ограничен лишь срок продления применительно к рассмотрению одного ходатайства. Принимая во внимание обстоятельства, связанные с деятельностью конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, обстоятельства, на которые ссылался податель ходатайства, срок конкурсного производства подлежит продлению.

При этом ходатайства ООО «Крона», ЗАО «Тверьагропромдорстрой», ОАО «ЦНИИШВ» о прекращении производства по делу о банкротстве при сохраняющейся возможности привлечения в конкурсную массу денежных средств, в том числе от взыскания дебиторской задолженности, за счет которой могут быть погашены расходы на процедуру банкротства, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу пункта 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении конкурсного производства может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, то есть в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября            2014 года по делу № А66-3635/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Монахова Михаила Борисовича и открытого акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт по переработке штапельных волокон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                        О.Г. Писарева