Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А05-2762/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2762/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2014 по делу            № А05-2762/2014 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» (место нахождения: 163001, г. Архангельск, пр. Советских Космонавтов, д. 178, оф. 31; ОГРН 1112901013180; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2014 о взыскании с Паламара Тараса Ивановича в пользу Общества 20 000 руб. судебных расходов по делу по иску Паламара Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный Дом» (ОГРН 1062901064951; место нахождения: 163071,                      г. Архангельск, пр. Приорова, д. 4, далее – ООО «Уютный Дом»), Обществу о признании недействительным договора от 01.12.2012 № 002-УК/1212, заключенного ООО «Уютный Дом» и Обществом, и о применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Головин Олег Анатольевич.

В обоснование жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта в части отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме. По его мнению, истец не представил документов относительно разумности понесенных Обществом расходов, а также доказательств тому, что эти расходы являются чрезмерными. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с истца в пользу Общества 150 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2014 по делу № А05-1402/2014 выделено в отдельное производство требование Паламара Т.И. к ООО «Уютный Дом» и Обществу о признании недействительным договора от 01.12.2012 № 002-УК/1212, заключенного           ООО «Уютный Дом» и Обществом, и о применении последствий его недействительности. Делу присвоен номер А05-2762/2014.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2014 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 150 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт в обжалуемой части, взыскал с истца 20 000 руб. судебных расходов, сославшись на то, что  заявленные Обществом требования являются неразумными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом в обжалуемой части.

  В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

  Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1                          статьи 110 АПК РФ).

  Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

  Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов Обществом представлен договор от 17.03.2014, заключенный Обществом (заказчик)  и адвокатом Егулемовым Вадимом Владимировичем (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области при рассмотрении дела № А05-2762/2014, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере  150 000 руб.;  акт приемки оказанных услуг от 26.05.2014, платежные квитанции от 18.03.2014 № 582015 и от 29.05.2014 № 64 о перечислении Обществом исполнителю денежных средств в сумме                      150 000 руб.  

  Материалами дела также подтверждается участие представителя Общества в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

  В данном случае уплаченные Обществом денежные средства обоснованно признаны судом первой инстанции судебными издержками по настоящему делу. Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд правомерно исходил из того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом доказательства разумности расходов должно представить Общество.

  В рассматриваемой ситуации  Арбитражным судом Архангельской области правильно принято во внимание как назначение и содержание определенной юридической услуги, так и разумные трудозатраты на ее реализацию в конкретном случае.

  Таким образом, следует признать, что позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, а судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

   Суд апелляционной инстанции считает, что, оценив в порядке                   статьи 71 АПК РФ документы, представленные Обществом в подтверждение факта наличия судебных издержек, Арбитражный суд Архангельской области, исходя из принципа разумности и подтвержденности расходов применительно к категории спора, объему и сложности выполненной представителем работы, правильно пришел к выводу о взыскании с истца в пользу Общества                   20 000 руб. расходов по оплате услуг привлеченного представителя.

          Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт  в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в оспариваемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2014 по делу № А05-2762/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова