Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А44-2545/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-2545/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 декабря 2008 года по делу № А44-2545/2008 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л :

страховое открытое акционерное общество  «Регион» в лице Новгородского филиала (далее – Страхования компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Великого Новгорода (далее –  Администрации) о взыскании 11 166 руб. –  убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода» (далее – МУ «СЗ по ЖКХ), муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Ремонт и строительство дорог» (далее – МУП «Ремстройдор»), муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (далее – МУП «Новгородский водоканал»).

Решением суда от 08 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация  с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что  канализационный колодец в соответствии с Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» не является частью дороги, а также не является муниципальной собственностью, поэтому на Администрации не лежит обязанность возмещать убытки, причиненные ее отсутствием. Указывает, что все системы водоснабжения и канализации, принятые в муниципальную собственность из областной, переданы в хозяйственное ведение                            МУП «Новгородский водоканал». Кроме того, пр. А. Корсунова и путепровод над ним находится в оперативном управлении МУ «Служба заказчика по ЖКХ». В соответствии с муниципальным контрактом, заключенным 30 мая 2006 года, между МУ «Служба заказчика по ЖКХ» и МУП «Ремстройдор», все обязанности по содержанию, текущему ремонту дорог, содержанию и текущему ремонту ливневой канализации возложены  на МУП «Ремстройдор».

Истец, ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие  представителей сторон и третьих лиц на основании  статей 123, 156, 266  АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу  отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2005 между Страховой компанией (Страховщик) и ООО «Новгородская финансовая компания» (Страхователь) заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта            № 15 2124 0874 сроком действия до 23.12.2006  и выдан страховой полис                 (т. 1 л.д. 31 - 36).

Объектом страхования по данному договору явились указанные в Приложении 1, транспортные средства, принадлежащие ООО «Новгородская финансовая компания» и переданные в аренду, в том числе автомобиль «Шевроле-Нива» 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер А711ОК53 (т. 1 л.д. 37).

Страховая премия по договору от 19.12.2005 внесена страхователем на счет Новгородской областной общественной организации инвалидов «Паритет», действовавшей от имени Страховой компании на основании агентского договора от 31.08.2005 № 3, и перечислена Страховой компании в полном объеме (т. 1 л.д. 41, 42, 141, 142).

В период действия договора страхования, а именно в 21 час 30 мин 29.01.2006, застрахованный автомобиль «Шевроле-Нива», управляемый Копысовым Сергеем Ивановичем, при следовании по пр. А. Корсунова  в Великом Новгороде получил технические повреждения в результате наезда на расположенный на проезжей части дороги открытый люк канализационного колодца (далее – ДТП).

Копысов С.И. допущен к управлению застрахованным автомобилем на основании доверенности от 22.12.2005 и заявления на страхование от 22.12.2005, являющегося неотъемлемой частью договора страхования                        № 15 2124 0874 (т. 1 л. 29-30, 43).

В ходе расследования органами ГИБДД обстоятельств данного ДТП было установлено, что оно произошло в результате наезда автомобиля на препятствие – расположенный на проезжей части открытый люк. В действиях водителя Копысова С.И. нарушений Правил дорожного движения не установлено (т.1, л. 50 - 51).

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации движения, составленного в 22 час 40 мин 29.01.2006 инспектором отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД г. Великий Новгород Горбачковым, в присутствии двух понятых, видно, что на проезжей части под виадуком на пр. А.Корсунова от ул. Космонавтов в сторону пр. А.Корсунова открыт канализационный люк, т.е. отсутствует крышка канализационного люка (т.1, л.53).

Постановлением от 29.03.2006 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. При этом принадлежность колодца, на котором отсутствовала крышка люка, установить не удалось (т. 1, л.52).

В результате ДТП автомобилю «Шевроле Нива» были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 11 166 руб., что подтверждается отчетом об оценке, составленным Новгородским областным отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» от 01.03.2006 (т. 1, л. 60 - 65).

С учетом указанных обстоятельств, подпадающих под застрахованный в договоре страховой риск, и на основании поступившего от страхователя заявления платежным поручением от 09.03.2006 № 484  Страховая компания выплатила ООО «СТО «Северная», выполнившему ремонт поврежденного автомобиля, 11 166 руб. (т. 1 л.д. 70).

Полагая, что виновником причинения ущерба является   Администрация, в ведении которой находится участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, Страховая компания в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1  статьи 965 ГК РФ,  если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в обязанности Администрации как исполнительного органа, в ведении которого находится участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, входит контроль за состоянием дорожного покрытия, в том числе крышек колодцев как составной части дорожного покрытия, и вина ответчика состоит в необеспечении соответствия дорожного покрытия государственным стандартам.

Апелляционная  инстанция не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, колодцы  входят в водопроводно-канализационную систему.

Поэтому суд апелляционной инстанции принимает довод подателя жалобы о том, что   канализационный колодец в соответствии с Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» не является частью дороги.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1.1.28 «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001», утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства  входят в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Таким образом, в рассматриваемом случае необходимо определить лицо, в чьем ведении находится канализационный колодец и на которое возложена обязанность по обеспечению надлежащего его содержания в процессе эксплуатации.

Однако материалами дела подтверждено, что колодец на пр. А.Корсунова на баланс обслуживающим организациям не передавался, собственник его неизвестен. Представитель Администрации при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвердил, что колодец является бесхозным (т.2, л.12).

В соответствии с пунктом  1 части 2 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14  Закона № 131-ФЗ   организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом относится к  вопросам местного значения поселения.

В силу указанных положений закона Администрация должна осуществлять учет имущества, предназначенного для водоотведения, своевременно передавать его на баланс обслуживающим организациям.

В соответствии с пунктом  3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Однако Администрацией должный контроль за оборудованием, предназначенным для водоотведения, не осуществлялся. Колодец на пр. А.Корсунова являлся бесхозяйной вещью.   Администрация никаких действий в соответствии с положениями пункта 3 статьи 225 ГК РФ по передаче его в муниципальную собственность, а в дальнейшем – по передаче его на обслуживание соответствующей организации или его ликвидации ввиду отсутствия технической потребности в нем не предприняла.

Поскольку именно ненадлежащее состояние  бесхозяйного колодца на  пр. А. Корсунова привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого истцу причинен вред, возникший в связи с выплатой страхового возмещения в размере 11 166 руб., колодец являлся бесхозяйным ввиду бездействия Администрации, то  лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, является Администрация.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о том, что канализационный колодец  не является муниципальной собственностью и на Администрации не лежит обязанность возмещать убытки, причиненные  отсутствием крышки люка канализационного колодца, а также о том, что                  пр. А. Корсунова и путепровод над ним находится в оперативном управлении МУ «Служба заказчика по ЖКХ» судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд апелляционной инстанции также не принимает доводы подателя жалобы о том,  что  все системы водоснабжения и канализации, принятые в муниципальную собственность из областной, переданы в хозяйственное ведение МУП «Новгородский водоканал», и  о том, что в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным 30 мая 2006 года между                        МУ «Служба заказчика по ЖКХ» и МУП «Ремстройдор», все обязанности  по содержанию и текущему ремонту ливневой канализации возложены  на              МУП «Ремстройдор».  Доказательств  передачи    колодца по пр.А.Корсунова  до момента ДТП  в ведение МУП «Новгородский водоканал» или на обслуживание МУП «Ремстройдор»  в материалах дела  не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы Администрации отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 указанного Кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются (подпункт 1.1 введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 декабря              2008 года по делу № А44-2545/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                              Е.В. Носач

Л.Н. Рогатенко