Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А66-5062/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-5062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПромЭксп-Модуль» представителя Васильева М.Е. по доверенности от 07.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭксп-Модуль» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 августа 2014 года по делу                    № А66-5062/2014 (судья Попов А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромЭксп-Модуль» (место нахождения: 191186, город Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 14а, помещение 8Н; ОГРН 1097847054084, ИНН 7840408768; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Российской Федерации в лице Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации (место нахождения: 109097, город Москва, улица Ильинка, дом 9, строение 1; ОГРН 1037739085636,              ИНН 7710168360; далее – Министерство) о взыскании 2 195 001 руб. причиненного ущерба.

Определением суда от 16.06.2014 произведена замена Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (место нахождения: 107996, город Москва, улица Гиляровского, дом 31, корпус 2, ОГРН 1027710017720, ИНН 7710276486; далее – Департамент).

Решением от 11.08.2014 суд отказал в иске, судебные расходы отнес на истца.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с этим нарушены права истца на судебную защиту.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования  жалобы, а также доводы, ранее изложенные им в  исковом заявлении, просил решение суда  отменить, исковые требования удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя  Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромФильтрТехнология» (далее –                    ООО «ПромФильтрТехнология») о взыскании 2 195 001 руб. в качестве неосновательного обогащения и санкций за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с подачей искового заявления истец заявил в суде  ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу производить регистрационные действия, связанные с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ)                                ООО «ПромФильтрТехнология», до момента рассмотрения имущественного спора по существу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 по делу № А56-24319/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2013,  заявление ООО «ПромЭксп-Модуль» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от  15.11.2013 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 и постановление апелляционного суда от 26.08.2013 по делу № А56-24319/2013 отменены.

В ЕГРЮЛ 04.06.2013 внесена запись о ликвидации                                         ООО «ПромФильтрТехнология». В связи с этим определением суда от 04.07.2013 производство по делу № А56-24319/2013 прекращено.

По расчету истца, в результате незаконного отказа суда в обеспечении иска и последовавшей за ним ликвидации ответчика причины  убытки в размере 2 195 001 руб. в виде  невозвращенной суммы  неосновательного обогащения с ликвидируемого должника.

Считая, что данные убытки  возникли в связи с  действиями суда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки либо вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункту 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» и приложением № 5 к Федеральному закону от 02.02.2013 № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых на финансирование деятельности федеральных судов является Департамент.

Таким образом, суд первой инстанции  правильно указал  надлежащих ответчиков  по данному делу.

Суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что применение правовых норм, регулирующих ответственность Российской Федерации за действия государственных органов и их должностных лиц, предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности, так и специальных, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его незаконных действий.

Данный вывод  соответствует  нормам статей 16, 1069 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как правомерно указал суд первой инстанции,  истец не представил объективные доказательства, свидетельствующие о  наличии условий, при которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда за счет  заявленных ответчиков.

То обстоятельство, что  определение  суда  по конкретному делу  отменено вышестоящим судом, не является тем условием, при котором  считается доказанным факт наличия и взаимосвязи  вреда, причиненного при осуществлении правосудия, и вины  судьи. Такая вина судьи  должна быть установлена  приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано обоснованно.

Ссылки подателя жалобы  на применение  конституционно-правового смысла законоположений пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, выявленного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, а также других норм российского законодательства, международного права, были подробно исследованы в суде первой инстанции.  Суд правильно указал, что такие нормы не предполагают возмещение вреда за любую судебную ошибку в гражданском судопроизводстве.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 августа 2014 года по делу № А66-5062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭксп-Модуль» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.В. Романова