Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А05-5475/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-5475/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ельцова Дмитрия Витальевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа 2014 года по делу № А05-5475/2014 (судья Низовцева А.М.)

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (место нахождения: 164840, Архангельская обл., г. Онега, ул. Шаревского, д. 6; ОГРН 1122920001160, ИНН 2906007873; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ельцову Дмитрию Витальевичу (место нахождения: 164840, Архангельская обл., г. Онега, ул. Ударников, д. 39, кв. 2; ОГРНИП 304290609200013, ИНН 290604733532; далее – Предприниматель) о расторжении муниципального контракта от 16.12.2013 № 0124300016413000224-0469047-01 на выполнение работ по зимнему и летнему содержанию улично-дорожной сети и мостовых сооружений в правобережной части города Онеги в 2014 году, и взыскании 726 194 руб. 06 коп. неустойки за выполнение работ ненадлежащего качества за период с 03.02.2014 по 29.04.2014.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2014 исковые требования удовлетворены частично. Муниципальный контракт от 16.12.2013 № 0124300016413000224-0469047-01, заключенный между Управлением и Предпринимателем расторгнут. С Предпринимателя в пользу Управления взыскано 100 000 руб. неустойки. Кроме того, с Предпринимателя в федеральный бюджет взыскано 6413 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением не согласился , обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить и принять новое решение в котором отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- истцом не представлено достаточных доказательств существенных нарушений условий контракта;

-к рассмотрению дела необходимо привлечь муниципальное образование «Онежское».

От Предпринимателя 10.12.2014 через ресурс «Мой Арбитр» поступило уточнение к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в принятии уточнений, поскольку они поступили накануне судебного заседания, доказательств направления их истцу не представлено. Приложенная почтовая квитанция от 05.11.2013 №13919 таким доказательством не является, учитывая, что в суд уточнение представлено 10.12.2014. Уважительные причины невозможности направления уточнений к апелляционной жалобе заблаговременно ответчиком не указаны. Принятие уточнений приведет к затягиванию процесса, так как суд будет обязан отложить судебное заседание с целью выяснения факта получения данных уточнений истцом.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Управление в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 Управление (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0124300016413000224-0469047-01 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по зимнему и летнему содержанию улично-дорожной сети и мостовых сооружений в правобережной части города Онеги в 2014 году в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением 1 к контракту, в объеме, установленном в контракте.

Согласно пункту 2.2 контракта в качестве объекта для содержания была передана улично-дорожная сеть в правобережной части города Онеги общей протяженностью 77,480 км, в том числе мостовые сооружения и пропускные трубы.

Срок выполнения работ установлен с 01.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 1.3 контракта).

В приложении 1 к контракту стороны согласовали конкретные улицы и дороги, передаваемые на содержание Предпринимателя, и их протяженность. Также в приложении 1 указаны требования к содержанию улично-дорожной сети в зимний период.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 3 189 900 руб., из которых 2 052 480 руб. 82 коп. стоимость зимнего содержания дорог и 1 137 419 руб. 18 коп. - стоимость летнего содержания дорог, указанные в локальных ресурсных сметных расчетах.

В пункте 7.4 контракта стороны согласовали, что в случае выполнения работ ненадлежащего качества заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,3 % от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки исполнения обязательств с момента направления подрядчику уведомления о ненадлежащем исполнении обязательств до момента устранения выявленных недостатков.

В январе 2014 года Предприниматель приступил к содержанию дорог.

Управление в письмах от 03.02.2014 № 215, от 20.02.214 № 359/1, от 04.03.14 № 510/1 требовало от Предпринимателя устранить выявленные недостатки в содержании дорог и улиц города Онеги.

В связи с тем, что Предприниматель выявленные недостатки в установленный срок не устранил, Управление письмом от 14.03.14 № 582 направило соглашение о расторжении контракта.

Письмом от 18.03.14 Предприниматель отказался от расторжения контракта, в связи с чем Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу части 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком условий пункта 4.5 контракта, направил ответчику предложение о расторжении контракта с приложением проекта соглашения о расторжении контракта. Ответчик отказался от расторжения контракта.

В подтверждение факта ненадлежащего содержания дорог истец представил акты выявленных недостатков в содержании и эксплуатации дорог, составленные сотрудниками ГИБДД, акты обследования уличной сети и тротуаров с участием представителей Управления, письма Управления с претензиями к качеству содержания дорог, многочисленные жалобы граждан на ненадлежащее содержание дорог. Также суду представлены протоколы о привлечении Предпринимателя к административной ответственности ГИБДД ненадлежащее содержание дорог.

Эти доказательства подтверждают, что Предпринимателем допущены нарушения требований к качеству содержания дорог, указанные в техническом задании к контракту. Так, в качестве требований к содержанию дорог в зимний период указано, что не допускается возвышение обочин с уплотненным слоем снега над проезжей частью после снегоуборки, наличие снежного вала на обочине, формирование снежных валов. Акты выявленных недостатков ГИБДД от 19.02.14 и от 24.02.14 подтверждают, что на дорогах города Онеги Предпринимателем допущено формирование снежных валов, недопустимое возвышение обочин над проезжей частью и т.п.

В пункте 4.5 контракта предусмотрено, что в случае получения от заказчика акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения, подрядчик обязан в указанный срок устранить замечания и передать заказчику отчёт об устранении недостатков или выполнении необходимых доработок. Однако, в нарушение данного пункта договора, Предприниматель, получив уведомления Управления от 03.02.2014, от 20.02.14 с указанием конкретных недостатков и сроков их устранения, не принял мер к устранению этих недостатков и соответствующие отчеты заказчику не направил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части расторжения муниципального контракта от 16.12.2013 № 0124300016413000224-0469047-01, поскольку факт существенного нарушения подрядчиком условий контракта подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Кроме того, Учреждением заявлено требование о взыскании неустойки в размере 726 194 руб. 06 коп. за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Пунктом 7.4 контракта стороны согласовали, что в случае выполнения работ ненадлежащего качества заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,3 % от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки исполнения обязательств с момента направления подрядчику уведомления о ненадлежащем исполнении обязательств до момента устранения выявленных недостатков.

Судом первой инстанции установлено, что допущенное ответчиком нарушение не повлекло за собой неправомерного пользования денежными средствами истца, т.к. Управление оплачивало работы только в той части, в которой у него не имелось претензий по качеству. Ответчиком принимались меры к исполнению контракта надлежащим образом, что подтверждается представленной перепиской.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что кредитор для опровержения заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия