Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А66-8721/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-8721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и                Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2014 года по делу              № А66-8721/2014 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (место нахождения: 115114, город Москва, улица Летниковская, дом 10, корпус 4;                            ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) (далее –   Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ремонтно-эксплуатационное управление» (место нахождения: 17180, Тверская область, город Бологое, улица Кирова, дом 13; ОГРН 1126908000581, ИНН 6907011615) (далее – Предприятие) о взыскании 6210 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.14 по 13.08.14 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее –  АПК РФ)).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указан временный управляющий Предприятия Литовченко Александр Александрович.

Решением суда от 07 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано                  6195 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 103 руб. 30 коп. государственной пошлины, с Общества -  0 руб. 91 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскав с ответчика заявленную сумму процентов и отнеся на него расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами путем их взыскания начиная не с 18-го числа каждого месяца, а          с 19-го, что не соответствует условиям заключенного сторонами договора от 01.04.2014 № 69311809 и пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и Предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2014 № 69311809.

Порядок учета поставленной электроэнергии определен разделом 4 договора.

Согласно пункту 5.2 договора расчеты за поставленную энергию производятся до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В  период с апреля по май 2014 года истец поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры на общую сумму 365 227 руб. 18 коп.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком выставленных счетов-фактур истец обратился в суд с иском о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6210 руб. 31 коп. за период с 20.05.2014 по 13.08.2014.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Суд первой инстанции, проверив предъявленный истцом расчет процентов, пришел к выводу о том, что начисление процентов в связи с просрочкой оплаты счета-фактуры за апрель 2014 года соответствует условиям обязательства и требованиям статьи 314 ГК РФ; а за май 2014 года  начисление процентов с 18.06.2014 неправомерно, поскольку, по мнению суда,   согласно пункту  5.2 договора и пункту 1 статьи 194 ГК РФ срок исполнения обязательства истекает 18.06.2014, соответственно первый день просрочки - 19.06.2014.

При таких обстоятельствах суд признал, что подлежащая взысканию сумма процентов составляет 6195 руб. 90 коп.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции дано неверное толкование пункта 5.2 договора.

Указанным пунктом договора предусмотрено, что расчеты за поставленную энергию производятся до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

При формулировке срока «до определенной даты» действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже исполнено. Поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что расчеты за поставленную энергию производятся до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. Это  означает, что срок расчетов за поставленную энергию истекает в день, который является предыдущим 18-му числу календарного месяца, следующего за расчетным.  То есть последним днем  оплаты за поставленную в мае 2014 года электроэнергию  является 17.06.2014.

Таким образом, поскольку данный день является рабочим днем, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в мае 2014 года, с 18.06.2014. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном размере.

В связи с удовлетворением жалобы, решение суда подлежит изменению с отнесением на ответчика судебных расходов по делу в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2014 года по делу № А66-8721/2014 изменить.

Изложить первый и четвертый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

первый абзац: «Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1126908000581,                   ИНН 6907011615) в пользу открытого акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) 6210 руб.                 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и              9020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины»;

четвертый абзац: «Взыскать  с муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление» (место нахождения: 17180, Тверская область, город Бологое, улица Кирова, дом 13, ОГРН 1126908000581,           ИНН 6907011615) в доход федерального бюджета 104 руб. 20 коп. государственной пошлины».

Второй и пятый абзацы из текста резолютивной части решения исключить.

В остальном решение Арбитражного суда Тверской области от                       07 октября 2014 года по делу № А66-8721/2014 оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1126908000581, ИНН 6907011615) в пользу открытого акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»                    (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              И.В. Кутузова

                                                                                                        И.Н. Моисеева