Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А44-3373/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-3373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Новгородский областной наркологический диспансер «Катарсис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 сентября 2014 года по делу                         № А44-3373/2014 (судья Бочарова Н.В.),

установил:

государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Новгородский областной наркологический диспансер «Катарсис» (место нахождения: 173020, Великий Новгород, улица Хутынская, дом 91;                       ОГРН 1025300803000, ИНН 5321027973;  далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжТермо» (место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Великая; дом 23, ОГРН 1095321004360, ИНН 5321135312; далее - Общество) с иском о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки проектно-сметной документации по государственному контракту от 14.05.2010 № 3, взыскании 40 000 руб. убытков, 4000 руб. неустойки.

Решением от 22.09.2014 суд отказал в удовлетворении иска.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд разрешил вопрос о неосновательном обогащении, который не заявлен истцом. Суд оставил без исследования и оценки заключение эксперта от 07.10.2013 № 1218. Суд  сделал   вывод, что недостатки проектной документации должны проявляться в недостатках выполненных работ при эксплуатации вентиляции. Однако суд не учел то обстоятельство, что до настоящего времени истец не имеет возможности эксплуатировать вентиляцию. Документы, подтверждающие этот факт, содержатся  в  материалах дела № А44-8739/2012. Суд отказал в удовлетворении  ходатайства об истребовании дела. Суд ссылается  на факт принятия истцом проектной документации без замечаний по акту от 31.05.2010 № 111. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по  двустороннему акту. Истец, обнаружив недостатки проектно-сметной документации, обоснованно обратился к проектировщику с претензией об устранении недостатков, а при отказе проектировщика устранить недостатки предъявил настоящий иск в суд.

Общество в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, что Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 14.05.2010 № 3.

 По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства  выполнить работы по  разработке проектно-сметной документации на монтаж вентиляции помещений зданий стационарного отделения. Работы выполняются в соответствии с заданием на проектирование и требованиями ГОСТ 21.101-97.

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 40 000 руб., включает стоимость работ, уплату налогов, в том числе налог на добавленную стоимость, иных сборов и других обязательных платежей.

Как  установил суд, работы выполнены подрядчиком, переданы заказчику и приняты им без замечаний по акту от 31.05.2010 № 111.

Платежными поручениями от 18.08.2010 № 26,  27.05.2010 № 391 и  434 работы оплачены истцом в полном размере.

Как следует из искового заявления, проектно-сметная документации не соответствует требованиям законодательства.

По мнению истца, ответчик  обязан  безвозмездно устранить недостатки проектно-сметной документации по государственному контракту.

По расчету истца,  размер причиненных  ответчиком убытков составил  40 000 руб. убытков.

Истец также  начислил и предъявил  ответчику 4000 руб. неустойки.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал их необоснованными по праву и по размеру и  отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Как правомерно указал суд первой инстанции,  истец в силу статьи 761 ГК РФ должен доказать наличие недостатков проектной документации и  возникновение у  Учреждения убытков.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.11.2013 по делу № А44-8739/2012 Учреждению отказано в удовлетворении иска к Обществу  о возложении на последнего обязанности  в месячный срок устранить  за свой счет допущенные  недостатки в выполненных  работах по государственному контракту от 28.10.2011 №  015020000061100824-166152 отказано.

В рамках названного дела  суд установил, что  работы по указанному контракту выполнялись по проектно-сметной документации, разработанной  Обществом для Учреждения  в соответствии с  государственным контрактом от 14.05.2010 № 3. При этом суд  на основании совокупного  правового анализа всех представленных доказательств, в том числе заключения эксперта  от 07.10.2013 № 1218, указал, что  работы выполнены в соответствии с проектной документацией,  отклонений  фактически  выполненных объемов работ  от проектных объемов не обнаружено, оборудование находится в рабочем состоянии, некачественных работ не выявлено.

Таким образом,  суд рассматривая настоящее дело, правильно  учитывал выводы суда  по другому делу в порядке применения статьи 69 АПК РФ.

Объективных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ответчиком  договорных обязательств, а также о возникновении у истца заявленных убытков, Учреждение в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представило. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

В связи с изложенным,  правовых оснований для удовлетворения иска у  суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении требований отказано обоснованно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 сентября            2014 года по делу № А44-3373/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Новгородский областной наркологический диспансер «Катарсис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.В. Романова