Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А05-6904/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-6904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания     Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малыгина Андрея Леонидовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2014 года по делу  № А05-6904/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Бекарова Е.И.),

установил:

Агентство по транспорту Архангельской области (место нахождения: 163004, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 49; ОГРН 1122901020527, ИНН 2901229495; далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малыгину Андрею Леонидовичу (место нахождения: 163035, город Архангельск, Северный проспект, дом 38; ОГРНИП 311290113600042,                  ИНН 290101130023; далее – Предприниматель) о взыскании 1569 руб. 38 коп. платы за провоз тяжеловесного груза.

Определением от 08.07.2014 суд принял  иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.09.2014 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Агентства 1569 руб. 38 коп. платы, а также в доход федерального бюджета  2000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Обращаясь в суд с иском о взыскании обязательных платежей и санкций, заявитель, в нарушение положений части 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направил в адрес ответчика требование об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке, что само по себе является достаточным основанием для отказа в иске. Заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Факт перевозки тяжеловесного груза с превышением допустимой осевой нагрузки не доказан, к административной ответственности Предприниматель не привлечен. Предприниматель не подписывал акт от 18.06.2011 № 903, запись об отказе от подписи не соответствует действительности. Регламент требует удостоверения факта отказа от подписи двумя понятыми, то есть лицами, не заинтересованными в исходе дела, что в данном случае не соблюдено. В адрес Предпринимателя не поступила копия искового заявления. Суд не вправе рассматривать дело в порядке упрощенного производства, поскольку в отзыве оспаривался факт провоза тяжеловесного груза.

Агентство отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.06.2011 на пункте весового контроля  СПВК № 35 на 198 км автодороги М-8 федерального подчинения установлен факт  осуществления перевозки тяжеловесных грузов с использованием транспортных средств: автомобиля КамАЗ 4410810, регистрационный номер Н902УА/29, и прицепа МАЗ 938662017, регистрационный номер АС8939/29, принадлежащих Предпринимателю, по маршруту движения автодорога Усть-Вага -  Ядриха - пост ГИБДД – Котлас - граница с Коми (487 км) с превышением предельной допустимой нагрузки.

Результаты проверки отражены в акте от 18.06.2011 № 903.

Предприниматель, управлявший на момент составления акта автотранспортным средством, от объяснений отказался, акт не подписал, от получения акта уклонился.

Истец представил  в суд первой инстанции копию свидетельства о поверке системы дорожного контроля СДК Ам от 04.08.2010 № 13-1427-01 (действительна до 04.08.2011).

Как следует из искового заявления, размер платы за провоз тяжеловесного груза составил 1569 руб. 38 коп.  Расчет составлен на основании сведений, указанных в акте, с учетом превышения предельной допустимой нагрузки.

Поскольку ответчик по настоящее время не перечислил истцу данную плату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007                      № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон  № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном этим Законом.

Согласно статье 31 Закона № 257-ФЗ для получения разрешения требуется согласование маршрута транспортного средства и возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки                      тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Правила возмещения вреда установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжёловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» (далее – Постановление № 934).

Постановлением № 934 определено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Расчет, начисление и взимание платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства (пункт 3 Постановления № 934).

Размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства, по формуле, приведенной в пункте 6.

Согласно пункту 8 средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Постановлением правительства Архангельской области от 13.04.2010              № 109-пп «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения на территории Архангельской области» установлено, что: размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения на территории Архангельской области, определяется в соответствии с показателями согласно приложению к Постановлению № 934; организация расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения на территории Архангельской области, осуществляется Агентством.

Как следует из материалов дела,  факт причинения ответчиком вреда автомобильным дорогам подтверждается  актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе.

Суд первой инстанции дал подробную оценку данному акту и указал, что истец доказал факт перевозки тяжеловесных грузов, неправомерность действий ответчика, размер ущерба и причинно-следственную связь между этими действиями и наступившим вредом для автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Архангельской области.

Поскольку  заявленная плата ответчиком не внесена,  истец правомерно обратился в суд с настоящим иском. Правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. Требования удовлетворены  обоснованно.

Довод  подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не принимается во внимание, так как  обязанность по его соблюдению для соответствующей категории споров законом не предусмотрена.

Ссылка подателя жалобы на неполучение копии искового заявления не принимается во внимание, поскольку  не соответствует  имеющимся в деле документам.  Ответчик  знал о рассмотрении дела  в суде, знакомился с материалами дела, направил в суд отзыв на иск.

Довод  об отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства также не принимается во внимание.

Суд  рассмотрел дело с соблюдением норм главы 29 АПК РФ. Оснований для рассмотрения дела по общим правилам суд не  усмотрел.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября                  2014 года по делу № А05-6904/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малыгина Андрея Леонидовича - без удовлетворения.

Судья

          А.Я. Зайцева