Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А13-3547/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-3547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от открытого акционерного общества «Верхневолжсксельэлектросетьстрой» представителя Корма А.Н. по доверенности от 09.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Верхневолжсксельэлектросетьстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2014 года по делу № А13-3547/2014 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Ярославская городская электросеть» (место нахождения: 150000, г. Ярославль, ул. Чайковского, д. 37;                              ОГРН 1097604020227, ИНН 7604168778) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском  к открытому акционерному обществу «Верхневолжсксельэлектросетьстрой» (место нахождения: 160000, г. Вологда,             ул. Некрасова, д. 60А; ОГРН 1023500875496, ИНН 3728000227) о взыскании                    373 039 руб. 47 коп., в том числе: 214 810 руб. 25 коп. - задолженность за услуги, оказанные по договору от 01.01.2011, 158 229 руб. 22 коп. - пени за просрочку оплаты выполненных работ по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по состоянию на 20.12.2013 (с учетом                          уточненя исковых требований, принятых судом в соответствии со                         статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации              (далее  – АПК РФ)).

Решением суда от 18.09.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 304 810 руб. 25 коп., в том числе:                            214 810 руб. 25 коп. – задолженность за услуги, оказанные по договору                             от 01.01.2011, 90 000 руб. – пени за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 20.12.2013.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Верхневолжсксельэлектросетьстрой» поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик 01.01.2011 заключили договор на оказание услуг по техническому обслуживанию электрооборудования ответчика.

В соответствии с указанным договором истец оказывал ответчику услуги по техническому обслуживанию электрооборудования.

Разделом 4 договора предусмотрено, что приемка оказанных услуг осуществляется ответчиком по подписываемому ежеквартально акту. По окончании квартала истец представляет ответчику акт об оказании услуг с указанием в нем видов и объемов оказанных услуг. Одновременно с актом об оказании услуг истец представляет ответчику протоколы замеров оборудования и другие документы, составляемые в процессе оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5.4 договора расчеты по договору производятся ежеквартально путем перечисления денежных средств в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным кварталом.

За несвоевременную оплату отказанных услуг ответчику на основании пункта 6.1 договора начисляются пени по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Факт приемки ответчиком оказанных услуг подтверждается актами приемки услуг от 30.03.2011 № 497, от 30.06.2011 № 1464, от 31.12.2011 № 3159, от 31.03.2012 № 815, от 30.06.2012 № 2415 на сумму 214 810 руб. 25 коп., протоколами испытаний и журналом учета работ по нарядам и распоряжениям, подписанными со стороны ответчика его представителем – Опиц Иваном Емельяновичем и скрепленными печатью. Указанное лицо было уполномочено ответчиком на приемку от истца результатов оказанных услуг, что, вопреки аргументам апеллянта, подтверждается самим ответчиком в письме от 20.09.2011, имеющемся в материалах дела.

Поскольку оплата услуг ответчиком не произведена, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в названной сумме и неустойки.

Апелляционная инстанция считает обжалуемое решение соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается возникновение и наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных ему услуг в размере 214 810 руб. 25 коп., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания указанной задолженности. Доказательств отсутствия задолженности, документально подтвержденных возражений относительно её наличия апеллянт, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, суду не  представил.

Аргументы апеллянта о подписании поименованных выше актов неуполномоченным лицом опровергаются материалами дела и не принимаются апелляционной коллегией.

В связи с наличием задолженности суд первой инстанции также обоснованно взыскал неустойку, уменьшив её размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что все доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным ответчиком суду первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября             2014 года по делу № А13-3547/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Верхневолжсксельэлектросетьстрой»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева