Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А05-1386/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-1386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Борисовой А.В.,

при участии от ответчика Олейникова Я.И. по доверенности от 04.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройтрест»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2014 года по делу № А05-1386/2014 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

производственный кооператив овощехранилище «Чайка» (место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Кирилкина, дом 5, квартира 4; ОГРН 1022900839961, ИНН 2902037926) (далее – Кооператив)  обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Стройтрест» (место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, проезд Чаячий, дом 11;           ОГРН 1022900836397, ИНН 2902042940) (далее – Общество) о признании незаконными действий ответчика по отключению энергоснабжения в помещении площадью 506 кв.м, расположенному по адресу: город Северодвинск Архангельской области, проезд Чаячий, дом 32, а также об обязании восстановить электроснабжение указанного помещения путем прокладки подземного кабеля (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определениями суда от 24.03.2014 и 15.05.2014 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – Сетевая компания),  открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – Сбытовая компания).

Решением суда от 03 июля 2014 года исковые требований удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Кооператива взыскано 8000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что у Общества не было и нет электрооборудования для передачи электроэнергии в помещение истца, в связи с чем отключить его не могли. Общество не вырабатывает и не продает электрическую энергию, технологическое присоединение осуществляет сетевая организация на основании договора, которой ответчик не является. Общество указывает, что истец имеет возможность самостоятельно подключиться к ТП-191, 192, 194 и 195. Дополнительно обращает внимание на отсутствие технической возможности восстановить электроснабжение помещений истца в связи с продажей кабельной линии иному лицу.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Кооператив, Сетевая и Сбытовая компании о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Кооператив и Сетевая компания в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.05.2001  серии 29 АБ № 008621 Кооператив является собственником нежилых помещений общей площадью 506,0 кв.м в здании, расположенном по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, проезд Чаячий, дом 32, используемых под овощехранилище.

Собственником второй части нежилого здания – помещений общей площадью 360,4 кв.м, используемых под мастерские, являлся предприниматель Лобанов Сергей Валентинович.

Как следует из акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 17.02.2009 № 09/10, подписанного Сетевой компанией и      Лобановым С.В., электрическая энергия в нежилое здание, включая помещения истца, подавалась по подземному кабелю, подключенному к РУ-0,4 кВ здания от  трансформаторной подстанции ТП-194.

Между предпринимателем Лобановым С.В. и Сбытовой компанией был заключен договор энергоснабжения, в рамках которого предприниматель оплачивал последней электрическую энергию, поступающую в помещения мастерских и овощехранилища.

В целях компенсации расходов на оплату электроэнергии предпринимателем Лобановым С.В. и Кооперативом  14.05.2009 заключен договор энергоснабжения, по условиям которого предприниматель обязался подавать в помещения овощехранилища электрическую энергию, а потребитель – оплачивать данную энергию по отдельно установленному прибору учета с применением коэффициента 15.

Впоследствии, а именно 28.12.2012, предприниматель Лобанов С.В. продал свою часть здания Обществу. Право собственности Общества на данную часть здания зарегистрировано 15.01.2013, что подтверждается штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

По акту приема-передачи оборудования от 01.02.2013 Общество приняло от предпринимателя Лобанова С.В. кабельную линию от ТП-194 РУ-0,4 кВ до РУ-0,4 кВ нежилого помещения.

В ту же дату Сетевой компанией и Обществом подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) № 227/13, которым установлена граница балансовой принадлежности электрических сетей Сетевой компании и потребителя, указано, что кабельная линия-0,4 кВ от ТП-194 до ВРУ нежилого помещения находится на балансе Общества.

С 01.02.2013 в заключенный Сбытовой компанией и Обществом договор энергоснабжения от 01.04.2011 № 5-00354 включена точка поставки - ангар, расположенный по адресу: проезд Чаячий, дом 32.

Обществом и Сетевой компанией 05.12.2013 заключен договор                  № 295А/13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по которому Сетевая компания обязалась осуществить технологическое присоединение нежилых помещений, расположенных по адресу: город Северодвинск, проезд Чаячий, дом 32, с максимальной мощностью ранее присоединенных энергопринимающих устройств 20 кВт.

В апреле 2014 года принадлежащая Обществу половина здания была разрушена, с 01.05.2014 точка поставки электрической энергии - ангар исключена из договора энергоснабжения  от 01.04.2011 № 5-00354, а 20.05.2014 Обществом и Сетевой компанией подписано соглашение о расторжении договора от 05.12.2013 № 295А/13 об осуществлении технологического присоединения.

По утверждению Кооператива,  22.02.2013 Общество отключило помещения овощехранилища от электроснабжения, лишив Кооператив возможности пользоваться электрической энергией.

Полагая отключение неправомерным, ссылаясь на злоупотребление Обществом своими правами, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

В силу абзаца третьего части 4 статьи 26 названного Закона сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Исходя из пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Материалами дела подтверждается, что энергопринимающее устройство истца имело опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации через объект электросетевого хозяйства Общества, которое является законным владельцем указанного объекта.

Судом первой инстанции установлено, что электрическая энергия в часть здания, принадлежащую Обществу, поступала до апреля 2014 года, о чем свидетельствует  представленная Сетевой компанией в дело выписка из программного обеспечения «Омнис», содержащая сведения о показаниях прибора учета. Как справедливо заключил суд, наличие потребления электрической энергии опровергает доводы ответчика о демонтаже внутренней проводки здания.

Получение Кооперативом от сетевой организации технических условий на отдельное подключение к ТП не лишает его возможности требовать восстановления энергоснабжения прежним способом.

Желание истца сохранить прежнее подключение обусловлено тем, что повторное присоединение потребует от него дополнительных финансовых затрат, связанных с оплатой стоимости услуг по технологическому присоединению, а также по прокладке кабельной линии от трансформаторной подстанции к помещениям овощехранилища.

Доказательств того, что технологическое присоединение овощехранилища к электрическим сетям Общества было не надлежащим, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьей 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 6 Правил № 861, сделал правомерный вывод о том, что ответчик не вправе препятствовать перетоку электрической энергии на объект истца.

Из акта от 24.06.2014, составленного с участием  сторон  и Сетевой компании, следует, что восстановить электроснабжение можно путем врезки в существующий кабель электроснабжения Общества и прокладки до помещений истца кабельной либо воздушной линии.

Поскольку ответчик не привел доводов о преимуществе того или иного способа восстановления электроснабжения, суд обоснованно посчитал, что  права истца на получение электроснабжения могут быть восстановлены путем прокладки кабеля.

Ссылка подателя жалобы на то, что в настоящее время кабель продан иному лицу, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

Последующие действия ответчика по распоряжению кабелем не освобождает его от обязанности по исполнению принятого судом решения.

Иные доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они исследованы судом и обоснованно им отклонены.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля                2014 года по делу № 05-1386/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройтрест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                        И.Н. Моисеева