Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А05-6996/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-6996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛО-Предприятие Архангельских Котельных» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2014 года по делу № А05-6996/2014 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1052901029235, ИНН  2901134250) (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛО-Предприятие Архангельских Котельных» (место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Дрейера, дом 12, кабинет 8; ОГРН 1092901005229, ИНН 2901193009) (далее – Предприятие) о взыскании 3 758 244 руб. 99 коп., в том числе 3 724 639 руб. 13 коп. долга за потребленную в период с 01.03.2014 по 31.05.2014 электрическую энергию и 33 605 руб.        86 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных с 11.03.2014 по 31.05.2014. Кроме того, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика  34 руб.      10 коп. судебных издержек, связанных с направлением иска в адрес ответчика.

Истец при подаче иска указал третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Предприятия Дудоладова Константина Юрьевича.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 3 783 501 руб. 10 коп., в том числе 3 724 639 руб. 13 коп. долга и 58 861 руб. 97 коп. неустойки за период с 11.03.2014 по 01.07.2014, а также 66 руб. 70 коп. почтовых расходов. Уточнение требований судом принято.

Решением суда от 02 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Компании взыскано        41 791 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  66 руб. 70 коп. почтовых расходов и 126 руб. 28 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что расчет задолженности и неустойки в порядке пункта 7.9 договора энергоснабжения выполнен истцом неверно. Указывает на то, что истцом не представлены в материалы дела подписанные обеими сторонами акты приема-передачи электрической энергии. Полагает, что расчет задолженности произведен на основании расчетных ведомостей, не принятых и не подписанных обеими сторонами. Не указаны начальные и конечные показания приборов учета, на основании которых производится начисление задолженности. Не представлены в материалы дела акт ввода прибора учета в эксплуатацию, платежные документы, подтверждающие фактическое несение затрат на почтовые расходы. Апеллянт заявляет, что истец не направил в его адрес уточненный расчет неустойки за период с 11.03.2014 по 01.07.2014 и не представил суду доказательств направления данного расчета в адрес ответчика.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве  на апелляционную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Предприятие (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 03.09.2013 № 1-04618 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой (ми) организацией (ми) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

При заключении договора стороны согласовали и отразили в приложении 1 к договору перечень средств измерения и места их установки с указанием точек поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц (с первого по последнее число месяца включительно).

В соответствии с пунктами 6.2.1-6.2.3 договора стороны предусмотрели следующий порядок  оплаты потребленной электрической энергии (мощности): 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки вносится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки – до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный расчет производится потребителем по итогам каждого расчетного периода до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.9 договора установлено, что при нарушении потребителем обязательств по оплате энергии, гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, исходя из действующей на дату неисполнения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В период с марта по май 2014 года истец поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры от 01.03.2014 №А01-03-01290, от 31.03.2014 № 03-0-08410/16, от 01.04.2014         № А01-04-00423, от 30.04.2014 № 04-0-07962/16, от 01.05.2014 № А01-05-02725 на общую сумму 3 724 639 руб. 13 коп.

          Неоплата указанных счетов-фактур послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -             ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 того же Кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Поскольку факт поставки электрической энергии ответчику, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом  размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Предприятия            58 861 руб. 97 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 7.9 договора, начисленной за период с 11.03.2014 по 01.07.2014 за просрочку выполнения денежного обязательства.

 Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан обоснованным, ответчик каких-либо доводов относительно представленного истцом расчета неустойки не привел, контррасчет не представил. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения взысканной суммы неустойки.

Выражая несогласие с решение суда по делу, ответчик ссылается на не представление истцом в материалы дела подписанных обеими сторонами актов приема-передачи электрической энергии, расчетных ведомостей, отсутствие в деле начальных и конечных показаний приборов учета, на основании которых производится начисление задолженности.

Между тем, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, в настоящем деле возложена на Компанию, однако это не означает, что Общество не обязано представлять доказательства в обоснование своих возражений на доводы истца и представленные им доказательства.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду уклонения ответчика, надлежащим образом извещенного судом о рассмотрении дела, от совершения процессуальных действий по оспариванию суммы долга и представлению отзыва на иск с правовой позицией по делу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Компании исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец не направил в его адрес уточненный расчет неустойки за период с 11.03.2014 по 01.07.2014 и не представил суду доказательств направления данного расчета в адрес ответчика, не принимается.

Материалы дела содержат доказательства направления истцом ответчику и третьему лицу заявления об уточнении исковых требований за счет увеличения размера начисленной неустойки (листы 22, 23, 24).

Ответчик относительно данного заявления каких-либо возражений в суд не представил, об отсутствии приложенного к заявлению расчета долга и неустойки не заявил, предоставленным ему статьей 41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с расчетом истца, не воспользовался.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в принятии уточненных требований и рассмотрении их по существу.

Вопрос об отнесении на ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 66 руб. 70 коп. разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ в связи с подтверждением таких расходов материалами дела.

  При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных расходов) не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля                2014 года по делу № А05-6996/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛО-Предприятие Архангельских Котельных» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                        И.Н. Моисеева