Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А66-6528/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-6528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и                Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Борисовой А.В.,

при участии от ответчика Римдзенка Д.А. по доверенности от 09.12.2014 № 98, Юрченко В.Д. по доверенности от 15.07.2014 № 71,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вышний Волочек на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 августа 2014 года по делу № А66-6528/2014              (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (место нахождения: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2; ОГРН 1056900000354,           ИНН 6901068245) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к администрации города Вышний Волочек (место нахождения: 171163, Тверская область, город Вышний Волочек, проспект Казанский, дом 17; ОГРН  1026901605103, ИНН 6908003825) (далее - Администрация) о взыскании 301 000 руб., в том числе 234 035 руб. 85 коп. долга по оплате электроэнергии, потребленной а период с июля по декабрь 2012 года, и 66 964  руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2012 по 28.04.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического погашения долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – Компания) и временный управляющий Общества Четверкин Георгий Константинович.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать 578 432  руб. 40 коп. долга и 66 964  руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные по день фактического исполнения денежного обязательства. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 01 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о подтверждении спорного объема электроэнергии ведомостями показаний приборов учета, составленными сетевой организацией, поскольку приборы учета Администрации находятся в обособленном помещении, которое закрыто на замок, и сетевая организация не могла самостоятельно произвести снятие показаний прибора учета. Апеллянт полагает, что обязанность по оплате электроэнергии у него наступает после получения от истца счетов-фактур. В отсутствие данных документов Администрация не могла производить оплату по контракту, поскольку финансируется за счет местного бюджета.

Представители Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Общество и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Администрации, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорном периоде урегулированы контрактом энергоснабжения от 01.07.2012 № 100/О, срок действия которого определен сторонами с 01.07.2012 по 31.12.2012 (пункт 9.1 контракта).

По условиям контракта ответчик (потребитель) принял на себя обязательство по оплате потребляемой электрической энергии в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (раздел 6 контракта).

Разделом 5 контракта стороны определили порядок учета электроэнергии. Согласно данному разделу объем принятой потребителем электроэнергии по каждой точке поставки рассчитывается как произведение  разницы показаний приборов учета на начало и конец расчетного периода и произведения коэффициента трансформации тока и напряжения, указанных в приложении 4 к контракту.

В случае если средства учета энергии установлены не в точке поставки либо  не в точке технологического присоединения, количество переданной потребителю энергии корректируется на величину технологических потерь энергии на ее передачу. Величина технологических потерь доводится до гарантирующего поставщика (истца).

Показания приборов учета  передаются потребителем гарантирующему поставщику  и сетевой организации  по указанным в контракте телефонам по всем точкам поставки ежемесячно  по состоянию на 1 число месяца, следующего за расчетным, с подтверждением сведений в письменном виде.

Общество поставило Администрации в спорный период электрическую энергию на общую сумму 621 524 руб. 84 коп. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по ее оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действующего в спорный период, цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона. Согласно указанной норме к исключительному случаю относится заключенный договор энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной Обществом сумме (578 432 руб. 40 коп.) в порядке статьи 65 АПК РФ Администрацией не  опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что спорный объем электроэнергии не может быть подтвержден ведомостями показаний приборов учета, составленными сетевой организацией, поскольку приборы учета Администрации находятся в обособленном помещении, которое закрыто на замок, и сетевая организация не могла самостоятельно произвести снятие показаний прибора учета, судебной коллегией не принимаются.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, в настоящем деле возложена на Общество, однако это не означает, что Администрация не обязана представлять доказательства в обоснование своих возражений на доводы истца и представленные им доказательства.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Как указано выше, обязанность по снятию показаний прибора учета электрической энергии возложена контрактом на Администрацию, которая в свою очередь должна их передавать истцу и сетевой организации.

Доказательств того, что такие показания сетевой организации Администрация не передавала, в дело не представлено, как не представлено ответчиком доказательств, содержащих иные сведения о показаниях приборов учета, снятых им в спорный период. Оснований для применения сторонами расчетного способа определения объема поставленной энергии, на который сослались представители Администрации в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает. На наличие неисправности в работе прибора учета либо его отсутствие ответчик не ссылается.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества о взыскании долга исходя из представленных им и Компанией доказательств, которые посчитал достаточными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 66 964 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.08.2012 по 28.04.2014.

Поскольку факт нарушения Администрацией обязательств в части оплаты потребленной электрической энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не противоречит условиям заключенного сторонами контракта. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день принятия иска и судебного акта, а также на момент частичного исполнения обязательства, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Сумма взыскиваемых процентов не превышает фактического их размера, подлежащего взысканию в пользу истца за указанный период.

Довод подателя жалобы о непредставлении истцом ответчику для оплаты счетов-фактур, что влечет освобождение ответчика от ответственности по статье 395 ГК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта наступление срока оплаты ответчиком поставленной энергии не поставлено в зависимость от направления истцом счетов-фактур.

Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и, действуя добросовестно, мог самостоятельно обратиться к истцу за получением счетов на оплату. Таким образом, ответчик не доказал, что он не мог исполнить свое обязательство по оплате.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % за период с 29.04.2014 по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно, также удовлетворено обоснованно.

  На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе с Администрации не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 августа  2014 года по делу № А66-6528/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вышний Волочек - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              И.В. Кутузова

                                                                                                        И.Н. Моисеева