Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А13-8150/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-8150/2013

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Должника генерального директора Кузнецова В.Г.,  Исаева А.А. по доверенности от 01.09.2014, от Банка Романовой Е.В. по доверенности от 06.06.2013, от временного управляющего Должника            Докукина А.Е. представителя Давыдова Я.В. по доверенности от 15.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А66-4177/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании открытого акционерного общества «Бологовский арматурный завод» несостоятельным банкротом,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Бологовский арматурный завод» (место нахождения: Тверская область, г. Бологое, ул. Горская, д. 88;                                 ОГРН 1026901607402; далее – Общество, Должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2014 о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» (место нахождения: г. Москва, ул. Вавилова, д.19;                                   ОГРН 1027700132196; ИНН 7707083893; далее – Банк) в размере                              553 433 922 руб. 06 коп., о введении в отношении Общества процедуры наблюдения и об утверждении временным управляющим Должника Докукина Анатолия Евгеньевича с установлением ему фиксированной части ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счёт имущества Должника.

Должник с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе (с учётом дополнений к ней), просит его отменить, признать заявление Банка необоснованным и отказать Банку в удовлетворении заявленных требований, а производство по настоящему делу прекратить. Доводы жалобы сводятся к тому, что к заявлению о признании Должника банкротом Банк не приложил копии вступившего в законную силу решения третейского суда и определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения третейского суда. Указывает, что Общество является субъектом естественной монополии, следовательно признаки банкротства, установленные для таких организаций Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ                        «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отсутствуют. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено без привлечения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении субъектов естественной монополии топливно-энергетического комплекса, – Федеральной службы по тарифам (далее – ФСТ России).

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции нарушен пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество с 29.11.2012 является субъектом естественных монополий, что подтверждается выпиской из реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль в топливно-энергетическом комплексе (номер в реестре 69.1.47). Данный факт также подтверждён представленными Должником в суд апелляционной инстанции документами, свидетельствующими об осуществлении им деятельности в условиях естественной монополии, а именно: приказом ФСТ России от 29.11.2012               № 777-э о введении государственного регулирования деятельности в отношении Общества в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии на территории Тверской области, приказом Главного управления Региональной энергетической комиссии Тверской области от 20.12.2013 об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между Обществом и филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» с приложениями к нему, свидетельством о государственной регистрации права собственности Общества на здание трансформаторной подстанции от 09.04.2013 серии 69-АА № 358766, договором об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008, заключенным Обществом с ОАО «Тверьэнерго», с приложениями к нему, актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 01.10.2010, от 14.01.2014 № 2, актом технологического присоединения от 30.07.2014, актом купли-продажи электроэнергии за июнь, июль, август 2014 года.

Согласно статье 198 Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле о банкротстве должника - субъекта естественной монополии, наряду с лицами, определенными настоящим Федеральным законом, признается федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии.

В нарушение указанной нормы права судом первой инстанции такое лицо к участию в настоящем деле о банкротстве субъекта естественной монополии – Общества не привлечено, представитель данного лица участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимал и о них не извещался.

Таким образом, настоящий спор рассмотрен в отсутствие ФСТ России, не извещённой о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 23.09.2014 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании представитель Банка поддержал заявленные требования о признании Должника несостоятельным (банкротом). Уточнил заявленные требовании и пояснил, что на дату обращения в Арбитражный суд Тверской области у Банка имелись требования к Должнику, подтвержденные вступившим в законную силу решением  Бологовского городского суда Тверской области от 07.02.2014 по делу № 2-55/2014, на сумму 64 719 723 руб. 03 коп.

Уточнение заявленных требований судом принято в порядке                     статьи 49 АПК РФ.

Представители Должника просили отказать Банку в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие признаков банкротства, установленных статьей 197 Закона о банкротстве.

Представитель временного управляющего считает заявление Банка обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                                статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявление Банка необоснованным.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 названного Закона для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6, пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» определено, что естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объёма производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объёме путём обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Банк, обращаясь с настоящим заявлением, ссылается на наличие у Общества перед ним задолженности в сумме, превышающей установленный вышеназванными нормами Закона о банкротстве  размер, в обоснование которой представил вступившее в законную силу на дату подачи настоящего заявления решение Бологовского городского суда Тверской области от 07.02.2014 по делу № 2-55/2014, во исполнение которого 14.03.2014 выданы исполнительные листы серии ВС № 049144119 и № 049144120 и 08.04.2014 возбуждены исполнительные производства № 7471/14/04/69 и № 7472/14/04/69 соответственно.

Как установлено апелляционным судом, Общество является субъектом естественных монополий, что подтверждается документами, приобщенными к материалам дела.

  Указанные обстоятельства не опровергнуты.

  Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007                № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации-должника, согласно которой в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг).

  Между тем в ходе рассмотрения заявления о банкротстве Общества заявителем не представлено доказательств того, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущества и имущественных прав Общества не позволит удовлетворить требования кредитора.

Из материалов дела не следует, что в рамках возбуждённого в отношении Общества исполнительного производства на имущество Должника второй и третьей очереди наложен арест, а также осуществлялось обращение на имущество Должника (его продажа) в предусмотренном порядке.

Документов, свидетельствующих об обстоятельствах, подтверждающих невозможность удовлетворить требования кредитора в полном объёме путём обращения взыскания на имущество Должника, не приведено.

Согласно бухгалтерскому балансу Общества по состоянию на 01.04.2014  на его балансе имеются основные средства (219 276 тыс. руб.), запасы                    (312 194 тыс. руб.), дебиторская задолженность (448 030 тыс. руб.).

  Более того, по сообщениям Бологовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области  от 27.11.2014 № 161738 и от 15.12.2014 № 171232 исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства от 08.04.2014 № 7471/14/04/69 и № 7472/14/04/69, возвращены в Бологовский городской суд Тверской области на основании письма указанного суда (основание - в связи с поступлением апелляционной жалобы на решение суда от ответчика).

  В дальнейшем апелляционным определением от 10.06.2014 решение Бологовского городского суда Тверской области от 07.02.2014 по делу                  № 2-55/2014 оставлено без изменения, выданы другие исполнительные листы для принудительного исполнения данного судебного решения.

 Доказательств,