Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А44-4495/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-4495/2014

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой  Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета финансов администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.09.2014 по делу                              № А44-4495/2014 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

Комитет финансов администрации Великого Новгорода                                    (далее – Комитет) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.09.2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН 1075321003933; далее – Компания) к муниципальному образованию – городской округ Великий Новгород (ИНН 5321092080,               ОГРН 1035300278397, адрес - 173007, г. Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4) в лице Комитета о взыскании 5783 руб. 15 коп. задолженности по коммунальным услугам и расходам на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Коровникова, д. 10, корпус 1, за период с 23.09.2013 по 16.12.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Городское хозяйство»                            (ИНН 5321058474, ОГРН 1025300788281, адрес - 173004, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 21/6; далее – Учреждение), администрация Великого Новгорода ( ИНН 5321035692, ОГРН 1035300275372; адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4).

Решением суда от 16.09.2014 иск удовлетворён. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 5783 руб. 15 коп. задолженности, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе ссылается на то, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку к его полномочиям управление и распоряжение муниципальным имуществом Великого Новгорода не относятся. Считает, что при принятии решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и неверно применены нормы материального права, поскольку спорное помещение передано на праве оперативного управления Учреждению. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитету на праве муниципальной собственности в спорный период в многоквартирном доме номер 10, корпус 1, находящемся по адресу: Великий Новгород, ул. Коровникова,  принадлежала квартира № 4.

Собственниками помещений указанного дома принято решение о выборе способа управления домом и избрании в качестве управляющей компании -Компании.

Собственники помещений многоквартирного дома и Компания (управляющая компания) 10.05.2009 заключили договор управления многоквартирным домом.

Истец, ссылаясь на оказание им в спорный период коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и текущему ремонту  общего имущества спорного многоквартирного жилого дома, невнесение последним платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статье 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -                   ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В связи с вышеуказанным суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что ответчик обязан нести расходы по содержанию, капитальному, текущему ремонту и общего имущества многоквартирного дома и по оплате коммунальных услуг.

Отказываясь нести данные расходы, муниципальное образование  городской округ Великий Новгород, фактически неосновательно обогащается за счёт Компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным жилым домом и оказывал спорные услуги.

  Методику расчёта ответчик не оспаривает, контррасчёт не представил.

  Факт принадлежности муниципальному образованию  городской округ Великий Новгород нежилых помещений, являющихся конструктивными частями многоквартирного дома, предполагает пользование услугой по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказываемой выбранной собственниками помещений многоквартирного дома управляющей организацией. При этом управляющая организация не должна в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, если размер расходов организации, осуществляющей управление домом, и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

  Отсутствие заключённого с ответчиком договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами истца в силу расположения в многоквартирном доме находящегося в его собственности помещения.

  Обязанность по участию в содержании, ремонте общего имущества дома, по оплате коммунальных услуг  не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключённого договора.

  Вопреки доводам Комитета, ответчиком по делу признан не Комитет, а муниципальное образование городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода как публично-правовое образование и самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений (глава 5 ГК РФ). В данном деле Комитет выступал от имени муниципального образования на основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ. Следовательно, довод Комитета о ненадлежащем ответчике является несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах дела суд первой инстанции обоснованно взыскал предъявленные истцом расходы, понесенные в спорный период на содержание вышеупомянутой квартиры.

Кроме того, апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании спорных расходов по вышеуказанной квартире с Учреждения  ввиду следующего.

  В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  Право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в соответствии с положениями статей 2, 4, 7, 12, 14 Федерального закона                   от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ).

  Надлежащим доказательством наличия права оперативного управления Учреждения на упомянутую квартиру могли служить либо выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо документ, свидетельствующий о фактической передаче имущества в оперативное управление (на баланс) последнего до принятия Закона № 122-ФЗ.

  Документы о передаче спорного имущества в оперативное управление Учреждения до вступления в силу названного Закона в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным правовых оснований для возложения спорных расходов на Учреждение у суда первой инстанции не имелось.

 Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.09.2014 по делу № А44-4495/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета финансов администрации Великого Новгорода – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова