Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А52-1362/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-1362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РИАЛ-ПСКОВ» Горчинского Д.Ю., представителя общества с ограниченной ответственностью «Псковское агентство печати» Савченко С.М. по доверенности от 21.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковское агентство печати» на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 августа 2014 года по делу № А52-1362/2014 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РИАЛ-ПСКОВ» (ОГРН 1136027002506, ИНН 6027149062; место нахождения: 180000, город Псков, улица Гоголя, дом 8, офис 1007; далее – ООО «РИАЛ-ПСКОВ») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Псковское агентство печати» (ОГРН 1096027004512, ИНН 6027120578; место нахождения: 180004, город Псков, улица Металлистов, дом 18; далее – ООО «Псковское агентство печати») о взыскании 179 124 руб. 60 коп., в том числе 4755 руб. 96 коп. задолженности, 174 368 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 04 августа 2014 года по делу № А52-1362/2014 исковые требования удовлетворены.

ООО «Псковское агентство печати» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 174 368 руб. пеней. В обоснование жалобы указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку размер договорной неустойки более чем в 20 раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Ответчик просит уменьшить размер взыскиваемых пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 8000 руб.

ООО «РИАЛ-ПСКОВ» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей ООО «РИАЛ-ПСКОВ» и ООО «Псковское агентство печати», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «РИАЛ-Псков» (поставщик) и ООО «Псковское агентство печати» (покупатель) 14.08.2013 заключили договор № 1/13Р (далее – договор), согласно которому поставщик обязался передать покупателю продукцию, указанную в приложении 1 к настоящему договору, а покупатель – принять и оплатить поставленную продукцию в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3.2 договора оплата полученной продукции производится следующим образом: 50 % – по безналичному расчету не позднее 5-го числа текущего месяца, а оставшиеся 50 % стоимости заказа – не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счета.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты заказного тиража поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора).

Истец во исполнение условий договора в период с 02.09.2013 по 17.03.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 510 940 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (том 1, листы 14-95).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара у него образовалась задолженность перед поставщиком в размере 4755 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом подтвержден факт поставки ответчику товара, в связи с этим правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 4755 руб. 96 коп.

Поскольку в части взысканной судом первой инстанции суммы основного долга 4755 руб. 96 коп. ответчик решение не обжалует,  суд апелляционной инстанции проверяет правомерность удовлетворения исковых требований в части взыскания 174 368 руб. пеней, начисленных за период с 15.10.2013 по 15.04.2014.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 3.3 договора.

Как отмечено выше, в пункте 3.3 договора стороны установили ответственность покупателя за просрочку исполнения обязательства по оплате заказного тиража  в виде уплаты пеней в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия.

При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет пеней, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен, возражений относительно арифметической части расчета ответчиком не предъявлено.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 174 368 руб., начисленной за период с 15.10.2013 по 15.04.2014, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена явная несоразмерность взыскиваемых пеней последствиям нарушения обязательства, поскольку размер договорной неустойки более чем в 20 раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В связи с изложенным ответчик просит уменьшить размер взыскиваемых пеней на основании статьи 333 ГК РФ до 8000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца первого пункта 3 указанного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из части 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Данные разъяснения по вопросам судебной практики применения законов сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (статья 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»).

Поскольку ответчиком довод о несоразмерности неустойки не заявлялся в суде первой инстанции, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения взысканной судом суммы неустойки.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 августа                       2014 года по делу № А52-1362/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковское агентство печати» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             О.Ю. Пестерева