Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А13-7944/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-7944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2014 года по делу            № А13-7944/2014 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (160000, г. Вологда,                ул. Пушкинская, д. 25; ОГРН 1103525003900; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Череповца (162608, Вологодская обл.,                      г. Череповец, пр-т Строителей, д. 4а; ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860; далее – Комитет), мэрии города Череповца (162608, Вологодская обл.,                         г. Череповец, пр-т Строителей, д. 2; ОГРН 1023501268053, ИНН 3528009720; далее – Мэрия) о возложении обязанности принять в собственность муниципального образования здание общежития, расположенное по адресу:             г. Череповец, пер. Ухтомского, д. 3б.

В обоснование исковых требований истец сослался на возникновение права собственности муниципального образования на здание общежития в соответствии постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Определением суда от 03.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество завод АСО «Красная звезда».

Определением суда от 29.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Решением суда от 28.08.2014 суд обязал Комитет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять в собственность муниципального образования «Город Череповец» здание общежития, расположенное по адресу: г. Череповец, пер. Ухтомского, д. 3б. В удовлетворении иска к Мэрии отказано.

  Комитет с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Управлению в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что государственная регистрация права федеральной собственности на спорное здание общежития в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ни кем из сторон не оспаривалась, в связи с этим, передача имущества из федеральной собственности в муниципальную должна проводиться с учетом Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ). При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007             № 828-О-П, при осуществлении такой передачи необходимо учитывать волеизъявление органа местного самоуправления на такую передачу.

  Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Комитет ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -            АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства объявлялся перерыв в порядке                статьи 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, спорное здание общежития, расположенное по адресу: г. Череповец, пер. Ухтомского, д. 3б, создано в 1958 году и являлось государственной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему постановлению (в частности жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения) независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Таким образом, в силу прямого указания закона спорное здание общежития относится к муниципальной собственности.

Отказ ответчика принять в муниципальную собственность спорное имущество послужило основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в отношении Комитета, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на общежитие от 04.03.2013 серии 35-АБ № 492870 право федеральной собственности на спорный объект зарегистрировано на основании указанного выше постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Таким образом, суд предыдущей инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности Российской Федерации на здание общежития зарегистрировано по ошибке. Сам факт регистрации права федеральной собственности на спорный объект не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы Комитета на необходимость применения предусмотренного Законом № 122-ФЗ порядка передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены на том основании, что право собственности на объект жилищного фонда было разграничено ранее изданным законодательным актом, на основании которого на этот объект возникло право муниципальной собственности, в связи с чем такой объект не является федеральной собственностью.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина отделом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2014 года по делу № А13-7944/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова