Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А05-8324/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-8324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н., 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Новый Уютный Дом-3» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2014 года по делу № А05-8324/2014 (судья Трубина Н.Ю.), рассмотренному в порядке  упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, г. Черкесск, пр-кт Ленина, д. 147; далее – ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом-3» (ОГРН 1112901010100; место нахождения: 163071, г. Архангельск, пр. Приорова, д. 4; далее – ООО «Новый Уютный Дом-3») о взыскании 49 500 руб., в том числе 49 000 руб. долга за электрическую энергию, поставленную в период с июля 2013 года по апрель 2014 года, и 500 руб. пени, начисленных за период с 16.08.2013 по 31.05.2014, а также 34 руб. 10 коп. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2014 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 154 094 руб. 72 коп., в том числе 145 223 руб. 40 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в период с июля 2013 года по апрель 2014 года, и 8 871 руб. 32 коп. пени, начисленных за период с 16.08.2013 по 26.08.2014, а также 66 руб. 70 коп. судебных издержек. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 09 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Новый Уютный Дом-3» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины в доход федерального бюджета. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению истцом количества дней просрочки, что привело к завышению суммы неустойки, а следовательно, и взысканной в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ОАО «АСК» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 16.04.2013 № 1-04244, по которому гарантирующий поставщик (истец) обязался продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии, и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель (ответчик) обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, и иные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

В период с июля 2013 года по апрель 2014 года истец поставлял электрическую энергию на нужды жилых домов, указанных в приложении № 2 к договору, находящихся в управлении ответчика, что подтверждается ведомостями электропотребления. Перечень точек поставки согласован сторонами в приложении № 1 к договору.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.07.2013 № 07-0-15217/16 (с исправлением от 27.11.2013 № 1) на сумму 3 539 руб. 09 коп., от 31.08.2013 № 08-0-04478/16 (с исправлением от 27.11.2013 № 1) на сумму 15 508 руб. 68 коп., от 30.09.2013 № 09-0-06349/16  на сумму 12 231 руб. 58 коп., от 31.10.2013 № 10-0-05188/16 на сумму 7 251 руб. 95 коп., от 30.11.2013 № 11-0-05648/16 на сумму 25 316 руб. 99 коп., от 31.12.2013 № 12-0-04777/16 на сумму 15 487 руб. 11 коп., от 31.01.2014 № 01-0-03831/16 на сумму 8 297 руб. 24 коп., от 28.02.2014 № 02-0-05151/16 (с корректировочным счетом-фактурой от 31.03.2014 № 03-1-06425/16) на сумму 26 574 руб. 63 коп., от 28.02.2014 № 02-0-07417/16 на сумму 34 руб. 07 коп., от 31.03.2014 № 03-0-04026/16 на сумму 23 962 руб. 15 коп., от 31.03.2014 № 03-0-14967/16 на сумму 841 руб. 68 коп., от 30.04.2014 № 04-0-05423/16 на сумму 5 258 руб. 19 коп., от 30.04.2014 № 04-0-07483/16 на сумму 920 руб. 04 коп., всего на сумму 145 223 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора окончательный расчет производится по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Обязательство по оплате электрической энергии ответчик не исполнил, в результате чего задолженность ответчика составила 145 223 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в отсутствие возражений со стороны ответчика, признал требования Компании в части долга обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате энергии истцом на основании пункта 7.6 договора начислена неустойка в сумме 8871 руб. 32 коп. за период с 16.08.2013 по 26.08.2014.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной в исковой период электрической энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки являются обоснованными.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного Компанией расчета неустойки соглашается. Определение истцом начала периода просрочки исполнения денежного обязательства соответствует положениям пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в соответствии с которым покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Довод подателя жалобы на неправильное определение истцом количества дней просрочки исполнения денежного обязательства, что привело к увеличению взысканной судом суммы неустойки, подлежит отклонению судебной коллегией.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», о порядке расчета подлежащих уплате годовых процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Вместе с тем названные разъяснения в рассматриваемом случае применены быть не могут, поскольку истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами. Методика расчета неустойки является иной, она учитывает каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства.

В связи с этим оснований для изменения взысканной судом с ответчика суммы неустойки, а, следовательно, и государственной пошлины в федеральный бюджет, не имеется.

Иных довод апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

В силу абзаца второго части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2014 года по делу № А05-8324/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Новый Уютный Дом-3» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья                                                                                           И.Н. Моисеева