Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А05-1923/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-1923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2014 года  по делу №А05-1923/2014 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709; место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом» (ОГРН 1092901007451; место нахождения: 163071, г. Архангельск, пр. Приорова, дом 4; далее – ООО «Новый Уютный Дом», Общество) о взыскании 50 000 руб. части долга по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в январе 2014 года по договору от 20.10.2010 № 1-5.8.

Определением от 31 марта 2014 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства судом установлено, что от истца в материалы дела поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 166 950 руб. 01 коп. Увеличение размера исковых требований принято судом.

В связи с указанными обстоятельствами, с учётом принципа эффективности судебной защиты, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.12 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.06.2014 суд привлёк в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Расчётный центр».

Решением суда от 25 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Новый Уютный Дом-3» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что истец свои обязанности по договору от выполняет ненадлежащим образом, в адрес ответчика регулярно поступают жалобы от жителей домов по поводу затопления подвалов. Ссылается на то, что истцом в нарушение требования, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению не приложены подписанный акт выполненных работ, подтверждающий выполнение истцом обязанностей по договору, с приложением доказательств их направления в адрес ответчика.

Лица, участвующие  в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 20.10.2010 № 1-5.8, по условиям которого водоканал (истец) обязался отпускать абоненту (ответчику) питьевую воду и принимать в точки сброса сточные воды, а абонент обязался оплачивать услуги водоканала в соответствии с условиями настоящего договора.

В январе 2014 года истец отпускал питьевую воду на нужды жилых домов и находящихся в нем нежилых помещений, согласованных в приложении к договору от 01.08.2011 № 1, а также принимал от данных объектов сточные воды.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счёт и счёт-фактуру от 31.01.2014 № 1213 на сумму 166 950 руб. 01 коп.

Указанные счета и акт сдачи-приемки выполненных работ направлены ответчику почтовым отправлением 06.02.2014, что подтверждается списком почтовых отправлений от 06.02.2014 и почтовым реестром счетов-фактур за январь 2014 года.

Ответчик акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал.

Поскольку ответчик поставленную воду и принятые стоки за спорный период не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), норма которого применяется согласно пункту 2 статьи 548 названного Кодекса и к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергоснабжающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В статье 310 указанного Кодекса установлено, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (вступили в действие с 14.08.2013) (далее - Правила № 644).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Количество поставленных ответчику услуг по договору подтверждено материалами дела, расчет стоимости поставленной питьевой воды и принятых сточных вод произведен истцом правильно исходя из условий договора и требований закона, их стоимость определена на основании тарифа, установленного уполномоченным органом.

Ответчик не оспаривает сам факт предоставления коммунальных услуг населению, проживающему в домах, определенных договором.

Вместе с тем, доказательств оплаты поставленной питьевой воды и принятых сточных вод Обществом не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Возражений относительно объемов оказанных услуг ответчиком не заявлялось. Объем оказанных услуг определен на основании показаний приборов учета, установленных на сетях ответчика, показания приборов учета переданы ответчиком.

Довод заявителя жалобы, о том, что истцом в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению не приложены подписанный акт выполненных работ, подтверждающий выполнение истцом обязанностей по договору, с приложением доказательств их направления в адрес ответчика, не принимается во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела в подтверждение факта направления в адрес ответчика  акта выполненных работ имеется накладная по доставке счетов-фактур и актов выполненных работ от 04.02.2014, список почтовых отправлений с отметкой Почты России (л.д. 20-21).

Довод подателя жалобы о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг по водоотведению в связи с затоплением подвалов подлежит отклонению на основании следующего.

Доказательства, устанавливающие причины затопления подвалов, в материалы дела не представлены. При отсутствии данных о причинах неисправности системы водоотведения, локализации неисправности, послужившей причиной прекращения водоотведения, данных о фактическом объеме водоотведения в спорной период, довод ответчика о неоказании услуг по водоотведению нельзя признать обоснованным (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2014 года  по делу №А05-1923/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко