Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А13-7744/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-7744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от отдела и управления Солдатовой Е.В. по доверенностям от 05.12.2014 № 35042/14/680421-ЕП, от 14.01.2014 № 35/Д-07-6ВК,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сокола на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября 2014 года по делу № А13-7744/2014 (судья                      Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

администрация города Сокола (место нахождения: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, ул. Советская, д. 73; ОГРН 1053500606884; ИНН 3527011620; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – отдел) Пушкиной Е.В. от 18.04.2014 по делу № 54/2014 и постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – заместителя главного судебного пристава отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – управление) Кочина Б.Ю. от 20.05.2014 по делу № 54/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 15 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация не согласилась с таким решением и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие вины в совершении вмененного правонарушения, поскольку считает, что им были приняты все возможные меры, направленные на исполнение решения суда. Считает совершенное правонарушение малозначительным.

Отдел и управление в отзывах, а также их представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим разбирательство по делу произведено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя отдела и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Сокольского районного суда Вологодской области от 17.03.2011 серии ВС №009627566, выданного на основании решения от 15.02.2011 по делу № 2-131/2011 о возложении на администрацию обязанности предоставить Паршиновой Любови Александровне, Паршинову Николаю Галактионовичу, Тюхменевой Марии Николаевне, Кожевникову Артему Сергеевичу, Тюхменевой Дарье Сергеевне и Тюхменеву Егору Сергеевичу благоустроенное жилое помещение в черте города Сокол общей площадью не менее 41,6 кв.м, судебным приставом-исполнителем 07.04.2011 вынесено по постановление о возбуждении исполнительного производства № 9322/11/42/35.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 29.04.2011 по делу №2-131/2011 отказано в удовлетворении заявления администрации о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа о 17.03.2011 серии ВС № 009627566 на срок не менее одного года с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем отдела 30.05.2011 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., которое  получено администрацией 31.05.2011.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 21.07.2011 по делу № 13-190/2011 администрации повторно отказано в предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного исполнительного листа.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 11.08.2011 по делу № 2-990/2011 размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановления от 30.05.2011 уменьшен на 1250 руб.

Судебным приставом-исполнителем 14.03.2012 вынесено предписание-требование, которым должнику указано на необходимость исполнения исполнительного листа от 17.03.2011 № ВС 009627566 в срок до 28.04.2012 включительно.

В связи с неисполнением администрацией названного требования в установленный срок, судебный пристав-исполнитель составил отношении администрации протокол об административном правонарушении от 02.05.2012 № 72.

Заместителем начальника отдела постановлением от 23.05.2012 № 72 привлек администрацию к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере               30 000 руб.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 18.04.2013 по делу №13-130/2013 администрации предоставлена отсрочка исполнения исполнительного листа от 17.03.2011 ВС № 009627566 на 3 месяца с момента вынесения определения суда, то есть до 18 июля 2013 года.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области по делу №13-77/2014 от 14.02.2014 администрации отказано в предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем 14.03.2014 вынесено предписание-требование, которым на администрацию возложена обязанность в срок до 07.04.2014 исполнить требования исполнительного документа.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок решение суда администрацией не исполнено.

В связи с  этим судебный пристав-исполнитель Хорошева Е.А. предупредила администрацию об истечении срока исполнения решения суда, установленного предупреждением от 14.03.2014, составила акт об обнаружении признаков административного правонарушения от 08.04.2014, а также протокол от об административном правонарушении 08.04.2014 № 54.

Постановлением начальника отдела Пушкиной Е.В. от 18.04.2014 по делу №54/2014 администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Заместитель руководителя управления Кочин Б.Ю., рассмотрев жалобу администрации на постановление начальника отдела Пушкиной Е.В. от 18.04.2014 по делу № 54/2014, вынес постановление от 20.05.2014 по делу                 № 54/2014, которым названное постановление оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Администрация с постановлениями от 18.04.2014 и от 20.05.2014 не согласилась и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и определяет новый срок для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае факт неисполнения администрацией содержащегося в исполнительном листе требования о предоставлении             Паршиновой Любови Александровне, Паршинову Николаю Галактионовичу, Тюхменевой Марии Николаевне, Кожевникову Артему Сергеевичу, Тюхменевой Дарье Сергеевне и Тюхменеву Егору Сергеевичу благоустроенное жилое помещение в черте города Сокол общей площадью не менее 41,6 кв.м, после вынесения судебным приставом постановления от 23.05.2012 № 72 о привлечении администрации к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии его вины во вменяемом ему в вину административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако в данном случае доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению администрацией в материалы дела не представлено.

Недостаточное финансирование, а также отсутствие свободных жилых помещений социального использования в жилом фонде не относится к обстоятельствам, подтверждающим невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Департаментом не представлено доказательств того, что им решался вопрос о выделении дополнительных денежных средств на приобретение готовых жилых помещений для отдельных категорий граждан, принимались иные меры для приобретения в государственную собственность Вологодской области жилых помещений.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 07.07.2005 «Шпаковский против Российской Федерации» отражено, что отсутствие финансовых средств или иных ресурсов не может служить основанием для непогашения долга по судебному решению. Та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана, но задержка не может быть такой, чтобы нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции по защите прав человека и основных свобод. Финансовые трудности, испытываемые государством, не должны были препятствовать заявителю в получении причитающихся ему денежных сумм, присужденных в результате судебного разбирательства.

Следовательно, у апелляционной инстанции нет оснований полагать, что заявителем своевременно приняты все необходимые и исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рассматриваемом деле совершенное администрацией правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также жилищные права граждан.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства», поэтому неисполнение судебного акта в разумный срок признается нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (см. постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против Российской Федерации» (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, § 34, ECHR 2002-III, и постановление Европейского Суда от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece), Reports 1997-II, p. 510, § 40).

Совершенное заявителем правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан. Просрочка исполнения решения суда составила около трех лет.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях департамента состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Угроза общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении администрации к выполнению законных требований судебного пристава по исполнению судебных актов, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей, так как решение суда до настоящего времени не исполнено.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября           2014 года по делу № А13-7744/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сокола – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Осокина