Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А05-8138/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-8138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Кутузовой И.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации муниципального образования «Няндомское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2014 года  по делу № А05-8138/2014 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» в лице Плесецкого межрайонного отделения (ОГРН 1052901029235; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее –  Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Няндомское» (ОГРН 1052918024477; место нахождения: 164200, Архангельская область, г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 13, далее – Администрация) о взыскании 50 000 руб. долга за электрическую энергию, поставленную в мае 2014 года.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2014 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) истец увеличил сумму иска, просилвзыскать с ответчика 408 971 руб. 23 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в мае 2014 года. Увеличение суммы иска принято судом.

Поскольку в результате увеличения размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227АПК РФ, определением от 30.07.2014 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец уточнил наименование ответчика - муниципальное образование «Няндомское» (далее – Муниципальное образование) в лице администрации муниципального образования «Няндомское».

Определением от 19.08.2014 по ходатайству ответчика на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Родник»  (место нахождения: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица Московская, дом 13, офис 14, ОГРН 1102918000305, ИНН 2918009603, далее - Общество).

Решением суда от 19 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что оплату потребленной спорными объектами в мае 2014 года энергии должно производить Общество, заключившее с ней договор аренды муниципального имущества от 29.11.2013 № 6. Следовательно, Муниципальное образование является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в мае 2014 года Компания поставила электрическую энергию на принадлежащие муниципальному образованию объекты систем водоснабжения и водоотведения, что подтверждается ведомостью электропотребления и выставило на оплату счет-фактуру от 31.05.2014 № 05-0-07140/203 на сумму 408 971 руб. 23 коп.

Оплату за поставленную электрическую энергию ответчик не произвел.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной энергии (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Поскольку факт поставки электрической энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме                                         408 971 руб. 23 коп. за счет Муниципального образования.

Доводы Администрации в апелляционной жалобе о том, что оплату потребленной в заявленный период спорными объектами энергии должно производить Общество, заключившее с ней на срок с 29.11.2013 по 27.12.2013 договор аренды муниципального имущества от 29.11.2013 № 6, который продолжает действовать, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Компанией и Обществом 29.11.2013  заключен договор энергоснабжения     № 4-02914 на срок с 29.11.2013 по 31.12.2013, что установлено решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2014 по делу                                  № А05-1196/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014, имеющим преюдициальное значения для настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

В силу пункта 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006                   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Согласно части 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Поскольку положения статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Закона № 135-ФЗ, устанавливающие исключения при заключении на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, в данном случае применены быть не могут, возобновление договора аренды должно совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона либо при условии подачи ходатайства в антимонопольный орган о даче согласия на предоставление муниципальной преференции в форме передачи в пользование имущества без проведения торгов.

По окончании срока действия договора аренды, заключенного между Муниципальным образованием и Обществом конкурс на право заключения договора аренды не был проведен.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области 14.03.2014 приняло решение об отказе Администрации в предоставлении муниципальной преференции.

Следовательно, продление договора аренды от 29.11.2013 № 6 после истечения срока его действия является неправомерным. Дополнительное соглашение от 27.12.2013 также в силу названного закона не продлевает договор аренды.

Не имеется в материалах дела и доказательств установления для Общества как организации коммунального комплекса тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, с целью оказания которых заключался договор аренды.

В соответствии со статьей 416 ГК РФ в связи с отсутствием законного права на продление договора аренды муниципального имущества с Обществом прекратились обязательства сторон (Компании и Общества) по договору энергоснабжения от 29.11.2013 № 4-02914.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003                 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Включенное дополнительным соглашением от 01.01.2014 в договор на годовое абонентское обслуживание сетей водоснабжения от 01.01.2014 условие (пункт 1.2), согласно которому Общество несет бремя по оплате услуг электроснабжения по счетам, выставленным Компанией,  не освобождает Муниципальное образование от оплаты поставленной на его объекты электроэнергии,

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на Муниципальном образовании лежит обязанность по оплате истцу взыскиваемого за спорный период долга.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2014 года  по делу № А05-8138/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  администрации муниципального образования «Няндомское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                         И.В. Кутузова