Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А13-3287/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-3287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В.и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания  Борисовой А.В.,

при участии от ответчика Смелковой Т.Н. по доверенности от 25.12.2013 № 94,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа 2014 года по делу № А13-3287/2014 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; ОГРН 1047855175785,                 ИНН 7802312751; далее – ОАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; далее – ОАО «ВСК») о взыскании 212 525 343 руб. 15 коп., в том числе 212 330 706 руб. 67 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в феврале 2014 года и 239 544 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18.06.2014 к участию в деле в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Вологодской области (далее – РЭК Вологодской области).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в соответствии со статьей 49 АПК РФ  уточнял исковые требования, и окончательно сформулировав их в судебном заседании 12.08.2014, просил взыскать с ответчика 164 847 833 руб. 40 коп., в том числе 159 546 244 руб. 65 коп. задолженности и 5 301 588 руб.             75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 18.03.2014 по 12.08.2014.

Решением суда от 25 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ОАО «ВСК» в пользу ОАО «МРСК Северо-Запада» взыскано 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «ВСК» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд возложил на ответчика обязанность оплачивать услуги по передаче электрической энергии по незаконно установленному тарифу. Считает, что к услугам, оказываемым в спорный период должен применяться тариф по уровню напряжения ВН, установленный приложением 1 к приказу РЭК Вологодской области от 26.12.2013 № 889 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Вологодской области на 2014 год».

  ОАО «МРСК Северо-Запада» и РЭК Вологодской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Представитель ОАО «ВСК» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Кроме того, представитель пояснил, что на момент рассмотрения жалобы сумма долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по государственной пошлине, взысканные по решению суда, ответчиком оплачены.

  ОАО «МРСК Северо-Запада» в пояснениях на апелляционную жалобу  отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ВСК» - без удовлетворения.

  РЭК Вологодской области в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами, изложенными в ней, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ВСК» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «ВСК», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «ВСК» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.06.2008 ОАО «МРСК Северо-Запада» (исполнитель) и ОАО «ВСК» (заказчик) заключен договор № ВСК 08/0346 (далее – договор), в соответствии с которым истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законом основании.

  Пунктом 5.4 договора стоимость обязательств исполнителя за расчетный период, определяется путем умножения объема услуг, определенных в соответствии с пунктом 2.4 договора, на тариф, установленный региональным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов и вычитания из полученного результата стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке электроэнергии, отнесенной на заказчика пропорционально его доле в объеме электроэнергии, отпущенной из сети исполнителя. Оплата за оказанные услуги производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

  Срок действия договора определен с момента его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

  В феврале 2014 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 212 330 706 руб. 67 коп.

  Несвоевременная оплата ответчиком оказанных истцом услуг послужила основанием для обращения последнего с настоящим иском в арбитражный суд.

  Истец с целью уменьшения возникшей задолженности по оплате оказанных услуг за спорный период провел зачет встречного однородного требования на сумму 68 410 353 руб. 05 коп. (из них по счету-фактуре за февраль  2014 года на сумму 50 784 462 руб. 02 коп.  

  На момент рассмотрения дела сумма задолженности составила               159 546 244 руб. 65 коп.   

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ  и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). 

  В силу пункта 4 Правил № 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

  В соответствии со статьей 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором (подпункт «б» пункта 14 Правил № 861).

  Согласно абзацу второму пункта 42 названных Правил расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

  Как следует из дела, спор между сторонами возник по вопросу применения тарифа при расчетах стоимости поставленной электрической энергии. Ответчик не согласился с применением истцом тарифа, установленного приказом  РЭК Вологодской области от 26.12.2013 № 889 для уровня напряжения ВН1.

  Приказом РЭК Вологодской области от 26.12.2013 № 889 установленные единые (котловые) тарифы дифференцируются по следующим уровням напряжения: на первом высоком напряжении (ВНI); на высоком напряжении (ВН); на среднем первом напряжении (СНI); на среднем втором напряжении (СНII) и на низком напряжении (НН).

  В силу пункта 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания), индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов каждой пары смежных сетевых организаций, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации – получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

  Установление котлового тарифа предполагает, что сетевая организация, для которой установлен единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии, производит расчет с иными сетевыми организациями по установленному для них индивидуальному тарифу.

  Согласно пункту 44 Методических указаний размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации:

  - на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

  - на среднем первом напряжении: (СНI) 35 кВ;

  - на среднем втором напряжении: (СНII) 20 - 1 кВ;

  - на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

  Вместе с тем, понятие «уровень напряжения ВН1» утвержден приказом ФСТ России от 18.12.2013 № 233-э/2 «Об утверждении предельных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по субъектам Российской Федерации на 2014 года», согласно которому ВН1 - это уровень напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя к объектам электросетевого хозяйства и (или) их части, переданные в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (далее - ЕНЭС) территориальным сетевым организациям с учетом требований  пунктов 7, 8 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

  Следовательно, при расчете стоимости оказанных услуг необходимо разделять объемы электроэнергии, переданные как с использованием объектов ЕНЭС, так и без их использования.

  Ответчик производит расчет стоимости услуг только по уровням напряжения ВН; СНI; СНII и НН.

  В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Истцом в материалы дела представлен договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 25.07.2013 № ПМ-15, заключенным ОАО «МРСК Северо-Запада» и открытым акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ОАО «ФСК ЕЭС»).

  Перечень потребителей, электрические сети которых подключены к объектам электросетевого хозяйства, переданным ОАО «ФСК ЕЭС» в аренду истцу, согласован истцом и ответчиком в приложении 2 к договору.

  В соответствии с пунктом 1.2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике при дифференциации цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, отдельно устанавливаются цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые с использованием объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей, переданных в аренду в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 8  настоящего Федерального закона.

  Цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые с использованием объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей, переданных в аренду в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 8  настоящего Федерального закона, определяется исходя из цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети и ставки, которая обеспечивает учет величины перекрестного субсидирования в данной цене (тарифе) (далее – ставка перекрестного субсидирования).

  В соответствии с абзацем восьмым пункта 86 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в рамках каждой ценовой категории, предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с дифференциацией применяемых тарифов (ставок тарифов) на услуги по передаче электрической энергии.

  Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности применения истцом установленного РЭК Вологодской области тарифа на передачу электрической энергии, соответствующий