Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А66-1407/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-1407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В.и Кутузовой И.В. 

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания  Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская агропромышленная компания» на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2014 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения по делу № А66-1407/2014 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверьоблэнергосбыт» (место нахождения: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2;                 ОГРН 1056900140604, ИНН 6901086741; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 26.03.2014, к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская агропромышленная компания» (место нахождения: 171982, Тверская область, Бежецкий район, город Бежецк, улица Тверская, дом 45; ОГРН  1076906001017, ИНН 6906010312; далее – Компания) о взыскании 2 608 659 руб. 06 коп., в том числе 2 546 737 руб. 15 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с октября по декабрь 2013 года и 61 921 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 12.11.2013 по 26.03.2014.

Решением от 28.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании взыскана госпошлина: в пользу Общества – 9020 руб., в доход федерального бюджета – 26 713 руб. 68 коп.

Для принудительного исполнения решения суда арбитражным судом 10.06.2014 выданы исполнительные листы серии АС № 007197500 и 007197499.

От Компании в суд первой инстанции 25.07.2014 поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 28.04.2014  сроком  до 15.09.2014.

Определением от 24 сентября 2014 года Компании отказано в удовлетворении  заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 28.04.2014 по делу № А66-1407/2014.

  Компания с определением не согласилась, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что в связи с задержкой субсидирования все расходы идут на проведение уборочной кампании с августа по октябрь 2014 года, что является первоочередной задачей. Указывает, что изъятие денежных средств может привести к банкротству Компании.

Лица, участвующие в деле, а также Бежецкий районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Компании – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

  Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

  Следовательно, перенесение срока исполнения судебного акта (отсрочка) или предоставление права исполнять судебный акт частями в установленные судом сроки (рассрочка) возможно при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

  Перечень оснований, по которым суд может отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, статья 324 АПК РФ не содержит, следовательно, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.

  Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при принятии решения о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суду следует оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения.

  Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

  Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

  При этом лицо, заявляющее об отсрочке исполнения судебного акта, должно в порядке статьи 65 АПК РФ представить доказательства, свидетельствующие о его тяжелом имущественном положении или о наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции установлено, что заявление должника мотивировано задержкой субсидирования для проведения уборочной кампании.

  Однако перечисленные обстоятельства не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324               АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления отсрочки или рассрочки.

  Исследовав заявление ответчика, суд пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения по настоящему делу.

  Заявителем не подтверждено документально, что при отсрочке исполнения решения его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему исполнить решение суда в полном объеме по окончании периода отсрочки исполнения решения.

В каждом случае необходимость предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, делающих его исполнение затруднительным или невозможным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент подачи заявления об отсрочке исполнения решения суда от 28.04.2014  доказательств хотя бы частичной оплаты долга ответчиком не имеется. Мер к исполнению решения суда Компанией не предпринималось. 

  Поскольку должником не подтверждено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

  Доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, а выражает несогласие с принятым судебным актом, в связи с чем, доводы жалобы не принимаются.

  На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

  Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ   основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

  Оплаченная при подаче жалобы госпошлина подлежит возврату Компании  как излишне оплаченная, применительно к статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об отказе в отсрочке исполнения решения суда госпошлина не уплачивается.

  Руководствуясь статьями 104, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2014 года по делу № А66-1407/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская агропромышленная компания» – без удовлетворения.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тверская агропромышленная компания» (ОГРН 1076906001017, ИНН 6906010312; место нахождения: 171982, Тверская область, Бежецкий район, город Бежецк, улица Тверская, дом 45) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02 октября 2014 года                 № 587.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

                  О.К. Елагина

Судьи                                                              

                   А.В. Журавлев

                  И.В. Кутузова