Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А13-8159/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-8159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В.и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания   Борисовой А.В.,

         при участии от  истца  Неклюдовой А.В. по доверенности от 16.05.2014  № 14/98, от ответчика Степанова И.В. по доверенности от 23.04.2014 № 26,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа 2014 года по делу № А13-8159/2014 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский комбинат хлебопродуктов» (место нахождения: 160012, город Вологда, улица Элеваторная, дом 19; ОГРН 1123525019573, ИНН 3525291370; далее – Общество) о взыскании 1 536 134 руб. 77 коп. задолженности за уступку требования.

Решением суда от 25 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 28 361 руб. 35 коп. государственной пошлины по иску.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом не дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела. Указывает, что Обществом представлено уведомление о зачете, расчет и объяснения, подтверждающие, что размер задолженности составляет 1 263 510 руб. 07 коп.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда изменить, уменьшить сумму взыскиваемой задолженности с учетом зачета до 1 263 510 руб. 07 коп.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.02.2014 Компанией (Цедент) и Обществом (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому Цедент уступает Цессионарию право денежного требования к открытому акционерному обществу «Вологодский комбинат хлебопродуктов» (Должник) на сумму 2 512 086 руб. 11 коп.

Уступка прав требования Цедента к Должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемые права требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется перечислить на расчетный счет Цедента денежные средства в сумме 2 512 086 руб. 11 коп. в сроки, указанные в пункте 2.2 договора.

  Ссылаясь на отсутствие надлежащей оплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность по договору цессии составила 1 536 134 руб. 77 коп.

  Суд первой инстанции, признав требования обоснованными как по основаниям, так и по праву, иск удовлетворил.

  Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права.

  В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

  В соответствии со статьей 309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.  

  Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке об уступке права требования. Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику.

  Как видно из дела, обязательства сторон возникли из договора возмездной уступки прав (цессия) от 24.02.2014. Компания уступила Обществу право денежного  требования к Должнику на сумму 2 512 086 руб. 11 коп., из них   2 496 134 руб. 77 коп. задолженность за электроэнергию за период с августа 2013 года по январь 2014 года и 15 951 руб. 34 коп. расходов по государственной пошлине.

  Стоимость уступаемого права требования составляет 2 512 086 руб.                    11 коп. и подлежит выплате Цессионарием в следующем порядке:

  1 платеж – 825 951 руб. 34 коп. в срок до 28.02.2014;

  2 платеж - 843 000 руб. 00 коп. в срок до 25.03.2014;

  3 платеж – 843 134 руб. 77 коп. в срок до 25.04.2014.

  Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что обязательство по оплате уступленного права требования не исполнено.

  Требования истца по существу не оспорены, доказательств оплаты долга в полном объеме не представлено, договор цессии от 24.02.2014 не оспорен.

Суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к правомерному выводу о взыскании с Общества в пользу Компании 1 536 134 руб. 77 коп. задолженности за уступку требования.

Доводы подателя жалобы о том, что им представлено уведомление о зачете, расчет и объяснения, подтверждающие, что размер задолженности составляет 1 263 510 руб. 07 коп., отклоняются апелляционной коллегией.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным                ГК РФ,   другими законами, иными правовыми актами или договором.

  Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

  Как следует из содержания статьи 410 ГК РФ для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

  Условия о совершении каких-либо дополнительных действий по исполнению зачета гражданским законодательством не установлено, однако, из статьи 410 ГК РФ следует, что заявление о зачете должно содержать фактически выраженное недвусмысленное волеизъявление на зачет встречного однородного требования.

  Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012                          № 12990/11, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

  В обоснование наличия встречных однородных требований к истцу и произведенного зачета ответчик ссылается на возмещение расходов, вызванных применением высоких цен при оплате ответчиком электроэнергии в период с 18.04.2014 по 21.07.2014 на основании договора энергоснабжения от 17.03.2014 № 5832/2, заключенному Компанией и Обществом. 

  Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. При этом необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

  Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

  С учетом изложенного суд приходит к тому, что оснований для признания зачета взаимных требований, на которые ссылается ответчик, состоявшимся не имеется, указанные ответчиком документы не являются заявлениями о зачете и не повлекли указанного ответчиком правового эффекта в виде прекращения обязательства в части.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные издержки в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа 2014 года по делу № А13-8159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский комбинат хлебопродуктов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                      О.К. Елагина

Судьи                                                                                                    А.В. Журавлев

                                                                                                               И.Н. Моисеева