Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А05-6744/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-6744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Кутузовой И.В.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегополис»   на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2014 года  по делу № А05-6744/2014 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235; место нахождения: 369000, г Черкесск, Республика Карачаево-Черкесская, пр-кт Ленина, 147; 163001, г. Архангельск, пр. Ломоносова, дом 250, корп. 2; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (ОГРН 1112901008505; место нахождения: 163002, г Архангельск, ул. Урицкого, 17/ОФИС 407А; далее – ООО «УК «Мегаполис») о взыскании 50 000 руб., из которых 49 000 руб. долг за фактически потребленную по договору энергоснабжения от 04.10.2013 №1-04630 в период с января по март 2014 года электрическую энергию, 500 руб. неустойка с 18.02.2014 по 08.05.2014, а также 100 руб. почтовых расходов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 352 720 руб. 36 коп., из которых 339 835, 28 руб. долга, 12 885 руб. 08 коп. неустойки за период с 18.02.2014 по 25.07.2014. Истец уточнил размер почтовых расходов. Просил взыскать с ответчика 68 руб. 20 коп. почтовых расходов. Арбитражный суд принял увеличение размера исковых требований. Определением от 25.07.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 22  августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «УК «Мегаполис» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки и госпошлины в доход  бюджета и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению истцом количества дней просрочки, что привело к завышению суммы неустойки, а следовательно, и взысканной в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 04.10.2013 № 1-04630, по которому гарантирующий поставщик (истец) обязался продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии, и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель (ответчик) обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, и иные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В период с января по март 2014 года истец отпустил электрическую энергию на находящиеся в управлении ответчика жилые дома, согласованные в Приложении № 1 к договору, что подтверждается ведомостью электропотребления.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.01.2014 № 01-0-03359/16, от 28.02.2014 № 02-0-04876/16 и от 31.03.2014 № 03-0-04384/16 на общую сумму 370 915,52 руб.

Обязательство по оплате электрической энергии ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего задолженность ответчика составила 339 835 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в отсутствие возражений со стороны ответчика, признал требования Компании в части долга обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате энергии истцом на основании пункта 7.6 договора начислена неустойка в сумме 12 885 руб. 08 коп. за период  просрочки с 18.02.2014 по 25.07.2014.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной в исковой период электрической энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки являются обоснованными.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного Компанией расчета неустойки соглашается. Определение истцом начала периода просрочки исполнения денежного обязательства соответствует положениям пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в соответствии с которым покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Довод подателя жалобы на неправильное определение истцом количества дней просрочки исполнения денежного обязательства, что привело к увеличению взысканной судом суммы неустойки, подлежит отклонению судебной коллегией.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», о порядке расчета подлежащих уплате годовых процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Вместе с тем названные разъяснения в рассматриваемом случае применены быть не могут, поскольку истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами. Методика расчета неустойки является иной, она учитывает каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства.

В связи с этим оснований для изменения взысканной судом с ответчика суммы неустойки, а, следовательно, и государственной пошлины в федеральный бюджет, не имеется.

Иных довод апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2014 года  по делу № А05-6744/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегополис»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                      И.В. Кутузова