Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А66-13317/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-13317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А.,  судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,   

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» Негрич А.И. по доверенности от 09.01.2014 № 59, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области Перловой И.О. по доверенности от 07.11.2014 № 04-34/16182, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Лисицыной В.С. по доверенности от 11.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2014 года по делу № А66-13317/2014 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л :

          общество с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (ИНН 6952029653; ОГРН 1116952033197; место нахождения: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по                     Тверской области (ИНН 6952000012; ОГРН 1066950075081; место нахождения: 170043, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26; далее – инспекция, налоговый орган) от 20.05.2014 № 9  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 03.09.2014 № 1426.

Одновременно общество заявило ходатайство о приостановлении действия оспариваемых ненормативных правовых актов.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – управление).

         Определением суда от 19 сентября 2014 года данное ходатайство удовлетворено, действие решения инспекции от 20.05.2014 № 9 и требования от 03.09.2014 № 1426 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-13317/2014.

 Инспекция не согласилась с таким судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой. В обоснование ссылается на отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет какой-либо ущерб для общества, а также на неисследованность судом первой инстанции вероятности причинения ущерба и соблюдения баланса интересов сторон.

       Представитель инспекции в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным.

       Управление в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции поддерживают позицию подателя апелляционной жалобы.

        В отзыве общество и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции  просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, поскольку считают, что оснований для его отмены не имеется.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что в отношении общества введено конкурсное производство, суд первой инстанции указал на то, что исполнение налоговым органом оспариваемого решения и требования может причинить значительный ущерб заявителю и его кредиторам в виде взыскания налогов, штрафов и пеней в бесспорном порядке, оказать негативное влияние на его финансовое положение с учетом признания заявителя несостоятельным (банкротом), и пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб.

Ввиду этого апелляционная инстанция считает, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного списания доначисленных сумм налогов до оценки судами законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют инспекции совершить действия по взысканию налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и законодательством о банкротстве, после рассмотрения спора по существу.

Также следует отметить, что в силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании недействительными оспариваемых решения и требования инспекции осуществление налоговым органом бесспорного списания со счетов заявителя сумм налогов, пеней и штрафов может препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку возврат взысканных сумм налога и пеней осуществляется в течение продолжительного времени.

В жалобе налоговый орган ссылается на то, что в силу положений статей 127 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у налогового органа отсутствует возможность для принудительного взыскания задолженности, установленной решением от 20.05.2014 № 9  и указанной в требовании от 03.09.2014 № 1426.

В то же время по общим правилам названного Закона (статья 71) в реестр требований кредиторов включаются суммы после того, как будут устранены разногласия конкурсного управляющего и кредитора в отношении их начисления. Следовательно, включение в реестр требований кредиторов спорных сумм возможно только после проверки законности их начисления в судебном порядке.

В  связи с этим в данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что принятие обеспечительных мер нарушает баланс публичных и частных интересов.    

Поскольку при принятии обеспечительных мер нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           определение Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября               2014 года по делу № А66-13317/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько