Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А44-4925/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-4925/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой М.А.,

при участии от ответчика Московского С.Ю. по доверенности от 17.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу  Чудовского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 октября 2014 года  по делу № А44-4925/2014 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рекон» (место нахождения: 173003, город Великий Новгород, улица Великая, дом 22, строение 22;                  ОГРН 1055300901512; ИНН 5321101144) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Чудовскому районному потребительскому обществу (ОГРН 1025300721742; ИНН 5318000097; место нахождения: 174210, Новгородская область, город Чудово, улица Гагарина, дом 13) о взыскании 167 234 руб. 42 коп., в том числе 95 019 руб. 56 коп.  задолженности и 72 214 руб. 86 коп. пеней.

Решением суда от 06 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 6017 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что поставка товара произведена истцом не в соответствии с договором от 01.04.2014                     № 1611, расчет иска основан на противоречащих и не согласованных сторонами договора данных. Ссылается на несоразмерность начисленных истцом процентов за просрочку оплаты товара. Указывает на погашение долга в полном объеме 18.08.2014. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) заключил с ответчиком (покупатель) договор от 01.04.2014 № 1611 (далее – договор              № 1611), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и ценам согласно предлагаемой спецификации, счету-фактуре или товарно-транспортной накладной, являющимися неотъемлемой частью договора.

Оплата товара производится в течение 10 банковских дней, либо за наличный расчет (пункт 2 указанного договора).

Согласно пункту 2 раздела V договора № 1611 при несвоевременной оплате товара Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец отгрузил в адрес ответчика товар на сумму 115 019 руб. 56 коп., что не оспаривается последним.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в названной сумме, истец направил в его адрес претензию от 22.07.2014 № 575, в которой предложил уплатить задолженность по указанному договору в размере 115 019,56 руб., а также пени согласно пункту 5.2 договора № 1611 в размере 77 063,11 руб.

Ответчик перечислил истцу в счет погашения задолженности за поставленный товар 20 000 руб.

В связи с этим истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 95 019 руб. 56 коп. задолженности и 72 214 руб. 86 коп. пеней.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи названного Кодекса516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 данной статьи поставщику предоставлено право требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В данном случае истец представил в материалы дела в подтверждение факта поставки товара на сумму 95 019,56 руб. товарные накладные от 29.04.2014 № 16692, 16693, 16695, 16699, 16698, 16694, 16696, 16697, а также соответствующие товарно-транспортные накладные.

Ответчиком не предъявил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оплате указанной суммы.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 228 этого же Кодекса при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, договором № 1116 предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде пеней в размере 1% суммы от просроченного платежа за каждый день просрочки.

За период просрочки оплаты товара с 17.05.2014 по 31.07.2014 пени составили 72 214,86 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 95 019 руб. 56 коп.  задолженности и 72 214 руб. 86 коп. пеней.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что поставка товара на спорную сумму произведена истцом не на основании договора № 1611, поскольку они противоречат материалам дела.

Также необоснованны доводы ответчика о том, что расчет иска осуществлен в соответствии с противоречащими и не согласованными сторонами договора данными. Размер взыскиваемой задолженности за поставку товара соответствует данным, указанных в представленных в материалы дела товарных накладных и товарно-транспортных накладных.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку ответчика на несоразмерность начисленных истцом процентов за просрочку оплаты товара.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае при рассмотрении дела ответчик не заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом правового характера неустойки на истца законодательством не возложена обязанность по доказыванию последствий нарушения обязательства.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, размер неустойки не превышает сумму основного долга, условие о размере неустойки, равной 1%, добровольно внесено сторонами в условия договора, оснований для признания договора недействительным или незаключенным не усматривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 октября               2014 года по делу № А44-4925/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чудовского районного потребительского общества – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               Н.Н.Осокина