Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А66-10782/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-10782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2014 года по делу № А66-10782/2014 (судья Бачкина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

администрация города Твери (170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Городской электрический транспорт» (170008,                 г. Тверь, ул. 15 лет Октября; ОГРН 1066952002083, ИНН 6950050949; далее – Предприятие) о взыскании 59 371 руб. 71 коп., в том числе 31 627 руб. задолженности по арендной плате и 27 744 руб. 71 коп. пеней за просрочку уплаты арендной платы, начисленных за период с 16.11.2012 по 31.07.2014.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Администрации взыскано 31 627 руб. задолженности по арендной плате и 10 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины. На случай неисполнения настоящего судебного акта с Предприятия подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере               8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить в части взыскания суммы пеней и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Предприятия в пользу Администрации 27 744 руб. 71 коп. пеней за период с 16.11.2012 по 31.07.2014. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчиком в нарушение требований пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами                   статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец обжалует решение суда только в части взыскания неустойки, а со стороны ответчика возражений не представлено, апелляционная инстанция проверяет судебный акт только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.06.2012 на основании постановления администрации города Твери от 03.05.2012 № 845 между Администрацией (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка (части земельного участка) № 116-1, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 1147,5 кв.м, с кадастровым номером 69:40:02 00 071:42 под тяговую подстанцию № 6, расположенный по адресу: г. Тверь, пос. Элеватор в Московском районе. На данном участке имеются нежилые строения.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.09.2008 серии АА № 241466 (л.д. 18).

Срок действия договора, согласно пункту 2.1, стороны определили с 25.06.2012 по 01.04.2013, продлен до 01.02.2015.

Размер и условия внесения арендной платы стороны согласовали в                разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.4 договора срок внесения арендной платы определен следующим образом: не позднее 15 апреля и не позднее 15 июля - в размере по 1/4 годовой суммы арендной платы, не позднее 15 октября - в размере 1/2 годовой суммы арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендодатель ежегодно производит расчет арендной платы на текущий год с указанием реквизитов для перечисления арендной платы и направляет арендатору заказным письмом в срок до 15 марта текущего года. При неполучении расчета в указанный выше срок арендатор обязан получить его непосредственно у арендодателя в срок до 30 марта текущего года. При неисполнении данной обязанности считается, что арендатор извещен о размере арендной платы и реквизитах, на которые необходимо перечислять арендную плату.

Пункт 5.2 договора устанавливает, что в случае неуплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой ответчиком арендной платы - 15.04.2013, 15.07.2013, 15.10.2013, 15.04.2014, 15.07.2014, у него образовалась задолженность в сумме 31 627 руб.

На основании пункта 5.2 договора истец начислил и предъявил ответчику пени за период с 16.11.2012 по 31.07.2014 в размере 27 744 руб. 71 коп.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными в части взыскания задолженности как по праву, так и по размеру, однако счел необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшил размер предъявленной суммы пеней.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.

Как установил суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 309 ГК РФ и условий договора ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы за земельный участок надлежащим образом, в результате этого у него образовалась задолженность в размере 31 627 руб. Данная сумма задолженности взыскана судом основании статей 309, 310 ГК РФ и условий договора, в отсутствие со стороны ответчика доказательств ее погашения. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в данной части истцом не оспаривается.

Ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы суд также правомерно признал обоснованным положениями пункта 5.2 договора начисление истцом и предъявление ко взысканию суммы пени, размер которых за период с 16.11.2012 по 31.07.2014 составил 27 744 руб. 71 коп. Вместе с тем, установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд счел возможным применить к правоотношениям сторон положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.

Доводы подателя жалобы о неправомерном снижении неустойки апелляционный суд считает необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В то же время, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе определить и иную сумму компенсации допущенного должником нарушения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция считает, что решение в части уменьшения подлежащей взысканию договорной неустойки принято судом при правильном применении статей 330 и 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части снижения размера неустойки законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2014 года по делу № А66-10782/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Твери - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

             Ю.В. Зорина