Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А66-7098/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 17 декабря 2014 года г. Вологда Дело № А66-7098/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года. В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой А.В., при участии от муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» Румянцева Р.А. по доверенности от 08.12.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2014 года по делу № А66-7098/2014 (судья Балакин Ю.П.), у с т а н о в и л :
муниципальное унитарное предприятие города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН 6910013919; ОГРН 1036906004288; место нахождения: 171504, Тверская область, город Кимры, шоссе Борковское; далее - предприятие, МУП, должник) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными заключений Федерального агентства по управлению государственным имуществом Территориального управления Росимущества в Тверской области (ИНН 6950125150; ОГРН 1106952029315; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 33; далее - агентство) от 26.11.2013 № 1312, 1313, 1314, 1315, 1316. Решением арбитражного суда от 08 октября 2014 года заявителю отказано в удовлетворении требований. Предприятие с данным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, требования удовлетворить. МУП считает, что оспариваемые заключения агентства вынесены с нарушением норм действующего законодательства, срок для их обжалования неправомерно не восстановлен судом первой инстанции. Агентство в отзыве отклонило доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заслушав объяснения представителя предприятия, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит в силу следующего. Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2012 года по делу № А66-4026/2012 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Верещак Н.П. В ходе процедуры банкротства должником 15.11.2013 в агентство направлено на подготовку заключений пять отчетов об оценке имущества должника с целью дальнейшей купли-продажи объектов, в том числе отчет № 05/10-13-01 об определении рыночной стоимости объекта (здание котельной № 9 с оборудованием, расположенное по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Кленовая, д. 21); отчет № 05/10-13-02 об определении рыночной стоимости объекта (здание котельной № 3 с оборудованием, расположенное по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Володарского, д. 102); отчет № 05/10-13-03 об определении рыночной стоимости объекта (здание котельной № 10 с оборудованием, расположенное по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Комсомольская, д. 49); отчет № 05/10-13-04 об определении рыночной стоимости объекта (здание котельной № 1 с оборудованием, расположенное по адресу: Тверская область, г. Кимры, проезд Лоткова); отчет № 05/10-13-05 об определении рыночной стоимости объекта (здание котельной № 7 с оборудованием, расположенное по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Троицкая). Агентство с письмом от 05.12.2013 № 5983-07 на данные отчеты направило предприятию отрицательные заключения от 26.11.2013 № 1312, 1313, 1314, 1315, 1316, ссылаясь на то, что заявителем не предоставлен комплект документов, определенный пунктом 15 Положения о порядке подготовки заключений по отчетам об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.05.2010 № 166 (далее - Положение № 166). МУП оспорило данные заключения в судебном порядке. Отказывая в удовлетворении требований предприятия, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока, установленного статьей 198 АПК РФ для обжалования ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, а также на то, что оспариваемые заключения вынесены агентством в том числе в соответствии с требованиями пункта 15 Положения № 166. Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции. Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Статьей 117 Кодекса предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле. В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, заявитель, мотивируя ходатайство о восстановлении указанного срока, сослался на то, что сроком обжалования заключений агентства от 26.11.2013 № 1312, 1313, 1314, 1315, 1316 следует считать 05.03.2014 (том 1, лист 71). Между тем в материалах дела имеется письмо конкурсного управляющего должника от 19.03.2014, направленное в агентство, из которого явствует, что спорные заключения получены им 06.12.2013, и, как следует из данного письма, содержание названных заключений конкурсному управляющему было известно и он выразил свое несогласие с доводами, приведенными ответчиком в этих заключениях (том 1, лист 27). Отсутствие экспертного заключения саморегулируемой организации, на которое ссылается предприятие (том 1, лист 71), не препятствовало МУП своевременно обратиться в суд с требованием об оспаривании заключений агентства. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок для обжалования заключений агентства от 26.11.2013 № 1312, 1313, 1314, 1315, 1316 должником пропущен, каких-либо уважительных причин для его восстановления в данном случае не имеется. При этом основания для вынесения отрицательных заключений, приведенные агентством, в рассматриваемой ситуации соответствуют нормам действующего законодательства. Необходимость выдачи заключений на отчеты об оценке имущества, которые предъявлены МУП в агентство, предусмотрена пунктом 2 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом» и приказом Росимущества от 09.10.2007 № 187 «О временном порядке осуществления федеральным агентством по управлению федеральным имуществом полномочий государственного финансового контрольного органа» заключения по указанным отчетам выдаются агентством. Так, в силу пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков. Порядок подготовки заключений по отчетам об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, установлен Положением № 166. Как следует из пункта 13 данного Положения, основанием для подготовки уполномоченным органом заключения уполномоченного органа является комплект документов, предоставленный заявителем. Пунктом 15 Положения № 166 определено, что в комплект документов, предоставляемый заявителем, входит в том числе документ или заверенная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации его копия, подтверждающая полномочия лица на обращение в уполномоченный орган. Пунктом 23 данного Положения установлено, что в случае непредставления заявителем комплекта документов и/или несоответствия отчета об оценке требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки или иных нормативных правовых актов в области оценочной деятельности уполномоченный орган направляет заявителю отрицательное заключение уполномоченного органа. В данном случае, как видно из материалов дела, должником предъявлено решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2012 года по делу № А66-4026/2012, из которого следовало, что конкурсное производство открыто на 6 месяцев (до 18.06.2013), а с заявлением в агентство МУП обратилось 15.11.2013. Иных документов, подтверждающих полномочия лица на обращение в уполномоченный орган, предъявлено не было. На это агентство указало в письме от 05.12.2013 № 5983-07 и в оспариваемых заключениях. В связи с изложенным следует признать, что оспариваемые заключения вынесены ответчиком в соответствии с требованиями Положениями № 166. Кроме того, статьей 201 АПК РФ определено, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствия указанного ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данной ситуации, как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, на указанные выше отчеты об оценке имущества должником получены отрицательные экспертные заключениям Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», о чем названная организация сообщила в письме от 11.07.2014 № 6407/314-Э (том 2). В связи с этим следует признать, что требование предприятия о признании недействительными оспариваемых заключений, рассматриваемое в рамках данного дела, не обусловлено восстановлением нарушенных прав и законных интересов заявителя. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2014 года по делу № А66-7098/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий О.А. Тарасова Судьи А.Ю. Докшина О.Б. Ралько
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А44-6526/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|