Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А05-9775/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-9775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Поморнефтегазгеофизика» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2014 года по делу № А05-9775/2014 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Поморнефтегазгеофизика» (место нахождения: 166700, г. Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, ул. Губкина, дом 3б, корп. 2; ОГРН 1038302275175; ИНН 2983001700; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (место нахождения: 163000, г Архангельск, ул. К. Либкнехта, д. 2; ОГРН 1042900018633;                         ИНН 2901126193; далее – управление, Росфиннадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2014 № 11-09-14/113 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее –              КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением суда от 02 октября 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие его вины в совершении правонарушения, а также на малозначительность данного нарушения. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, АО «Казпромгеофизика» (продавец; Казахстан) и общество (покупатель) заключили контракт от 17.07.2013 № КПГ-075/У/07-2013, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар, согласно спецификации на условиях самовывоза – EXW (Инкотермс 2010).

Управлением в ходе проверки установлено, что в адрес общества по товарной накладной от 25.07.2013 № 2 отгружен товар на сумму 17 730 584 руб. 63 коп., выставлен счет фрактура от 25.07.2013 № 1073 на его оплату.

При этом паспорт сделки оформлен 16.12.2013, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 6.5.5 Инструкции Банка России от 04.06.2012   № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138).

По данному факту управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.06.2014 № 90.

Рассмотрев материалы проверки, временно исполняющий обязанности руководителя управления, вынес постановление от 14.07.2014 № 11-09-14/113, которым привлек общество к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок в виде штрафа для юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами (часть 2 статьи  20             Закона № 173-ФЗ).

Согласно пункту 6.1 Инструкции № 138 резидент, являющийся стороной по контракту (кредитному договору), указанному в главе 5 настоящей Инструкции, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции (по форме 1 при осуществлении валютных операций по контракту и по форме 2 при осуществлении валютных операций по кредитному договору) (далее - ПС).

В соответствии с подпунктом 6.5.5 Инструкции № 138-И при исполнении обязательств по контракту посредством вывоза с территории Российской Федерации или ввоза на территорию Российской Федерации товаров в случае отсутствия в нормативных правовых актах в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров резидент должен представить в уполномоченный банк документы для регистрации ПС не позднее срока, установленного Инструкцией для представления резидентом справки о подтверждающих документах.

Подпунктом 9.2.2 этой Инструкции установлено, что справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпункте 9.1.2 Инструкции № 138-И.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии со спецификацией от 17.07.2013 контракт исполнен, товар получен общество к перевозке 24.07.2013 и доставлен 30.08.2013.

Следовательно, предельный срок оформления паспорта сделки в рассматриваемом случае – 20.09.2013.

Вместе с тем, согласно отметкам банка о получении документов, общество обратилось в уполномоченный банк 12.12.2013, то есть с пропуском установленного срока, следовательно, допустило нарушение срока оформления паспорта сделки по вышеуказанному контракту.

Таким образом, управление пришло к правомерному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 названного Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Апелляционная коллегия считает, что доказательств, подтверждающих принятие обществом своевременных и достаточных мер по обеспечению соблюдения правил оформления паспорта сделки в материалы дела не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он не мог своевременно исполнить установленную законодательством обязанность, поскольку оригиналы документов, подтверждающие поставку, поступили от контрагента гораздо позже срока представления подтверждающих документов в банк, подлежат отклонению.

Имеющиеся у общества до получения оригиналов документов сведения относительно сделки (дата и номер договора, сумма сделки, валюта цены сделки, адат завершения исполнения обязательств по сделки), которые необходимо указывать в паспорте сделки в соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 173-ФЗ, были достаточными для оформления указанного паспорта.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства невозможности получения обществом документов, находящихся у иностранного контрагента, в момент отгрузки товара.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются необоснованными по следующим основаниям.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае апелляционная коллегия считает, что несвоевременное представление форм учета и отчетности органам валютного контроля лишает последнего возможности осуществлять валютный контроль надлежащим образом и своевременно выявлять нарушения валютного законодательства, что посягает на установленный законодательством публично-правовой порядок валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также пренебрежительное отношение общества к выполнению своих публичных обязанностей в сфере валютного регулирования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения декларанта от административной ответственности.

Каких-либо нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности апелляционной коллегией не установлено.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября              2014 года по делу № А05-9775/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Поморнефтегазгеофизика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

       Н.Н. Осокина