Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А66-8141/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-8141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яхт-Трейд» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2014 года по делу                    № А66-8141/2014 (судья Борцова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛоджекС» (170006,                      г. Тверь, ул. Набережная Краснофлотская, д. 17, оф. 119; ОГРН 1056900021090, ИНН 6901071054; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Яхт-Трейд» (125212, г. Москва, ш. Ленинградское, д. 39, стр. 6;                            ОГРН 1107746800270, ИНН 7743794726; далее – Фирма, ООО «Яхт-Трейд») о взыскании 134 468 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за просрочку уплаты вознаграждения по пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003                      № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон                  № 87-ФЗ).

Определением суда от 11.07.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Фирмы в пользу Общества взыскано                           5034 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд взыскал с Фирмы в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

ООО «Яхт-Трейд» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить в части взыскания неустойки в размере 134 468 руб. 29 коп. и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате вызвано невыполнение истцом своих обязательств по своевременной доставке груза. На основании расчета Фирмы сумма требований договорной неустойки должна составлять                    66 220 руб. 86 коп. Суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об уменьшении размера неустойки.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов и требований жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

  Как следует из материалов дела, 30.01.2013 сторонами заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 14/2013, по которому Общество (экспедитор) приняло на себя обязательство за вознаграждение клиента (Фирмы) организовать выполнение по поручению клиента услуг, связанных с перевозкой тяжеловесных грузов клиента, в том числе с международными перевозками.

  В свою очередь клиент обязывался (пункт 3.1.15 договора) своевременно и надлежащим образом оплачивать услуги экспедитора.

  В соответствии с пунктом 4.1 договора клиент обязался оплатить экспедитору за исполнение последним принятых на себя обязательств денежные средства в размере 55 000 евро в рублях по курсу на дату выставления счета на оплату. При этом оплата, согласно указанного пункту договора, производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день выставления счета.

  Пунктом 4.3 договора стороны согласовали порядок оплаты, согласно которому ответчик должен оплатить денежные средства в полном объеме до момента передачи груза уполномоченному лицу ответчика в пункте назначения. При этом денежные средства должны были быть уплачены в следующем порядке: 50 % - до начала организации экспедитором подачи транспортного средства под погрузку; 30 % - по факту подачи транспортного средства на место погрузки; 20 % - по факту прибытия транспортного средства в пункт назначения.

  Истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату от 01.02.2013 № 26 (на оплату первых 50 % от цены договора) на сумму 1 119 629 руб. 50 коп., от 20.02.2013 № 45 (на оплату 30 % от цены договора) на сумму                               663 737 руб. 25 коп., от 27.06.2013 № 205 (на оплату оставшихся 20 % от цены договора) на сумму 476 837 руб. 90 коп.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчик не произвел оплату последних 20 % от суммы договора по счету от 27.06.2013 № 205 (476 837 руб. 90 коп.), в то время как груз был доставлен ответчику 24.06.2013, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании неустойки в размере 134 468 руб. 29 коп. за периоды с 28.06.2013 по 04.07.2013, с 16.08.2013 по 19.05.2014.

Ответчик не согласился с решением суда в части взыскания неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами фактически возникли правоотношения, регулируемые договором от 30.01.2013 № 14/2013 и нормами главы 41 ГК РФ.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу № А66-96672/2013 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 по делу № А40-96672/2013. С Общества в пользу Фирмы взыскано 7 245 092 руб. 65 коп. в возмещение убытков связанных с нарушением Обществом обязательств по договору от 30.01.2013 № 14/2013, с Общества с Фирмы в пользу Общества взыскана неустойка в размере                 21 567 руб. 95 коп. за просрочку исполнения обязательств по оплате вознаграждения по договору от 30.01.2013 № 14/2013 с 05.07.2013 по 15.08.2013.

Применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвую те же лица.

Суд первой инстанции установил, что факт ненадлежащего исполнения Фирмой обязательств по оплате вознаграждения не подлежит повторному доказыванию. Истец правомерно со ссылкой на статьи 330 ГК РФ, статью 6 Закона № 87-ФЗ требует взыскания законной неустойки за период с 28.06.2013 по 04.07.2013, с 16.08.2013 по 19.05.2014. Размер взыскиваемой истцом неустойки за заявленный период не превышает фактического. Данное обстоятельство не оспаривается и ответчиком.

Рассматривая требование истца, суд указал, что размер неустойки рассчитан истцом верно и изменению не подлежит. В связи с этим, требования истца удовлетворены полностью.

Доводы подателя жалобы о том, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате вызвано невыполнение истцом своих обязательств по своевременной доставке груза были предметом подробного исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, правовых оснований для отказа в иске в части взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из материалов дела, ответчик в обоснование необходимости применения судом статьи 333 ГК РФ указал на то, что размер пеней является завышенным и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При оценке данного довода, также заявленного ответчиком в суде первой инстанции, суд указал на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки. При этом суд исходил из конкретных обстоятельств дела.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ апелляционная инстанция также не находит. В данном случае взысканная судом первой инстанции сумма неустойки (134 468 руб. 29 коп.) соразмерна сумме долга (476 837 руб. 90 коп.). В этом случае примененный истцом размер договорной неустойки не повлиял на возникновение несоразмерности по смыслу статьи 333 ГК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2014 года по делу № А66-8141/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яхт-Трейд» - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

             Ю.В. Зорина