Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А44-3733/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-3733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области представителя Игнатьевой Н.А. по доверенности от 21.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 сентября 2014 года по делу № А44-3733/2014 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (место нахождения: 173005, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1; ОГРН 1025300805254; ИНН 5321026264; далее – департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (место нахождения: 173002, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 3; ОГРН 1025300795552; ИНН 5321047553; далее – управление, уполномоченный орган) о признании незаконными пунктов 2 и 4 решения по результатам рассмотрения жалобы о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе от 03.06.2014 исх. № 3086/03, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Противотуберкулезный санаторий «Велебицы» (далее – учреждение), общества с ограниченной ответственностью «Грузовые перевозки», общества с ограниченной ответственностью «ДЭЛЕК» (далее – ООО «ДЭЛЕК»), общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СибирьЭнергоРесурс» (далее – ООО «Торговая компания «СибирьЭнергоРесурс»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несостоятельность вывода суда о том, что в заявке на участие в аукционе ООО «Торговая компания «СибирьЭнергоРесурс» отсутствуют сведения о наименовании производителя или места происхождения предлагаемого для поставки товара, поскольку данные сведения приведены в сертификате соответствия на продукцию, который является частью заявки. Расхождение между характеристиками угля по содержанию серы в «согласии» и в протоколе испытаний от 18.05.2014 № 955, являющемся приложением к сертификату соответствия, является самостоятельным основанием для отказа в допуске заявки к участию в аукционе, однако комиссия на такое основание не ссылалась.

Департамент в отзыве отклонил доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От учреждения, ООО «ДЭЛЕК» и ООО «Торговая компания «СибирьЭнергоРесурс» отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Управление и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя департамента в судебном заседании, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с извещением от 05.05.2014 № 0150200000614000854 учреждением (заказчик) в мае 2014 года проводилась закупка угля каменного марки ДПК путем проведения аукциона в электронной форме. Уполномоченным на проведение аукциона органом являлся Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области.

На момент окончания приема заявок поступило пять заявок.

В соответствии с протоколом аукционной комиссии от 16.05.2014 по результатам рассмотрения первых частей заявок, заявка под № 1 допущена к участию в аукционе.

Три заявки (№ 2, 3, 5) отклонены на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), как не соответствующие части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и пункту 10.2 документации об аукционе, поскольку в них отсутствовали конкретные показатели поставляемого товара по зольности, влаге, сере, летучим веществам, низшей теплоте сгорания.

Заявка № 4 отклонена на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, как не соответствующая части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и пункту 10.2 документации об аукционе, в связи с тем что в первой части заявки отсутствует наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого к поставке товара.

В связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Грузовые перевозки» (участник, подавший заявку № 3) управлением проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе при осуществлении этой закупки.

По результатам проверки управлением  вынесено решение от 03.06.2014 исх. № 3086/03, в соответствии с которым жалоба указанного участника признана необоснованной.

В то же время в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа признано наличие нарушения пункта 1 части 4 статьи 67 Закона                  № 44-ФЗ, выразившегося в необоснованном отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Торговая компания «СибирьЭнергоРесурс», подавшего заявку № 4 (пункт 2 решения).

В пункте 4 резолютивной части решения указано на необходимость передачи материалов проверки уполномоченному должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении членов аукционной комиссии.

На основании пункта 3 решения выдано предписание аукционной комиссии об отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения аукциона, и повторном проведении процедуры рассмотрения заявок на участие в указанном аукционе, уполномоченному органу предложено разместить об этом соответствующую информацию. Предписание выполнено.

Не согласившись с пунктами 2 и 4 решения управления, уполномоченный орган обжаловал их в суд в порядке статьи 198 АПК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В части 4 статьи 67 названного Закона указано, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в том числе в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или представления недостоверной информации.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара в случае отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименования места происхождения товара или наименования производителя должна содержать в том числе конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара (подпункт «б»).

В данном случае в аукционной документации содержится только наименование товара (каменный уголь марки ДПК - фракция), а также минимальные или максимальные значения показателей угля по зольности, влаге, сере, летучим веществам, низшей теплоте сгорания.

В связи с тем что наименование места происхождения товара или наименование производителя товара в аукционной документации не указаны, участники в первой части заявки обязаны были представить информацию о наименовании места происхождения товара или наименовании производителя предлагаемого для поставки товара.

Согласно части 2 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в таком аукционе, статья 65 указанного Закона также не содержит конкретных требований к оформлению и форме заявки. Следовательно, участник оформляет первую часть заявки по своему усмотрению, либо в виде одного документа, либо в виде пакета документов.

Вместе с тем представленный документ (документы) должен содержать обязательную информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона   № 44-ФЗ, и его (их) содержание должно позволить сделать однозначный вывод о том, что имеющаяся в нем информация относится к предлагаемому для поставки товару.

Из материалов дела следует, что ООО «Торговая компания «СибирьЭнергоРесурс» в составе первой части заявки представило согласие на поставку товара, в котором указало наименование товара и точные характеристики, соответствующие требованиям аукционной документации (л.д. 26). Кроме того, приложен сертификат соответствия № РОСС RU.ТУ03.Н00704, выданный изготовителю – обществу с ограниченной ответственностью «Восточно - Бейский разрез» на уголь каменный марки ДПК, а также протокол испытаний от 18.04.2014 № 955 и результаты испытаний этого угля (л.д. 29-31).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, названный сертификат не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ООО «Торговая компания «СибирьЭнергоРесурс» будет поставлять уголь именно этого производителя, поскольку в согласии на поставку товара указанный производитель не упоминается. Кроме того, характеристики поставляемого товара, указанные в согласии на поставку и в протоколе испытаний угля, изготавливаемого ООО «Восточно - Бейский разрез», не совпадают, в частности, по содержанию серы, что является дополнительным подтверждением правильности вывода аукционной комиссии об отсутствии в заявке № 4 наименования производителя и места происхождения товара.

Ввиду этого, у аукционной комиссии имелись основания для отказа в допуске к участию в аукционе по пункту 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ в связи с неуказанием в первой части заявки информации о наименовании места происхождения товара или наименовании производителя предлагаемого для поставки товара.

Таким образом, вывод управления о наличии в действиях аукционной комиссии нарушения пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ нельзя признать обоснованным.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы управления отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ оно освобождено от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 сентября 2014 года по делу № А44-3733/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    А.А. Холминов