Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А05-6563/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-6563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2014 года по делу № А05-6563/2014 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Дельта-строй» (место нахождения: г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 63, оф. 43; ОГРН 1062901037935, ИНН 2901146351; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к мэрии города Архангельска (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5; ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; далее - Мэрия) о взыскании 1 752 231 руб. 55 коп. долга по муниципальному контракту от 16.10.2012 № 108-кх и 164 315 руб. 51 коп. неустойки (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В ходе судебного разбирательства судом принят встречный иск Мэрии к Обществу о взыскании неустойки за просрочку сдачи результата работ в сумме 1 837 104 руб. 19 коп. за период с 17.12.2013 по 07.04.2014.

Решением суда от 13.09.2014 первоначальные требования удовлетворены в полном объеме. С Мэрии в пользу Общества взыскано 1 752 231 руб. 55 коп. задолженности, 164 315 руб. 51 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Мэрия с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым требования Общества оставить без удовлетворения, требования Мэрии удовлетворить. Податель жалобы ссылается на то, что суд при вынесении решения неверно оценил фактические обстоятельства дела, в связи с чем пришел к неправильным выводам. Апеллянт считает, что Обществом были нарушены сроки выполнения работ по муниципальному контракту.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, отзывов на жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Мэрия (заказчик) и Общество (подрядчик) 16.10.2012 заключили муниципальный контракт № 108-кх, на основании которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству ограждения территорий общеобразовательных учреждений муниципального образования «Город Архангельск» в 2012 году в соответствии с условиями контракта, локальными ресурсными сметными расчетами, проектными документациями, действующими строительными нормами и правилами, в порядке и в срок, которые предусмотрены контрактом, в пределах сметной стоимости строительства, заявленной подрядчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 цена контракта определена по результатам торгов в форме открытого конкурса и составляет 14 183 394 руб. 60 коп.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что расчеты между заказчиком и подрядчиком по контракту производятся за фактически выполненные объемы работ в течение 50 банковских дней после получения счета-фактуры.

В соответствии с разделом 3 договора работы должны быть выполнены в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта.

В ходе исполнения контракта истец выполнил в том числе работы по устройству ограждений школы № 59 на сумму 3 938 588 руб. 39 коп.

Часть работ на сумму 2 186 356 руб. 84 коп. оплачена ответчиком 14.11.2012.

Для оплаты выполненных работ на сумму 1 752 231 руб. 55 коп. истец выставил счет-фактуру от 31.07.2013 № 005.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ полностью не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в момент заключения спорного муниципального контракта, далее - Закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что работы на сумму 1 752 231 руб. 55 коп. выполнены подрядчиком.

Работы на сумму 1 752 231 руб. 55 коп. завершены подрядчиком 14.12.2012, что подтверждается уведомлением о выполнении работ (письмо от 13.12.2012 № 10), одностороннимо актом о приемке выполненных работ от 14.12.2012, а также подписанным со стороны Мэрии актом о приемке в эксплуатацию объекта от 07.04.2014, в котором указано, что фактически объект введен в эксплуатацию 14.12.2012.

Заказчик в письме от 24.04.2014 подтвердил, что условия контракта подрядчиком выполнены.

Таким образом, истец выполнил работы, предусмотренные заключенным муниципальным контрактом, в полном объеме.

Так как на момент рассмотрения спора ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты долга не представил, суд первой инстанции правомерно, с учетом всех представленных сторонами документов, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы, истец начислил неустойку в размере 164 315 руб. 51 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки определен сторонами на основании пункта 7.7 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты пеней от суммы, не перечисленной в срок, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не было заявлено, оснований для снижения взыскиваемой неустойки у суда не имелось.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 164 315 руб. 51 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного требования Мэрии к Обществу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что работы выполнены 14.12.2012, следовательно предъявление требования о взыскании неустойки за период с декабря 2013 года нельзя считать обоснованным.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина Мэрией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2014 года по делу № А05-6563/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                  А.В. Романова

Судьи                                                                                               А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина