Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А05-8029/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2014 года

г. Вологда

    Дело № А05-8029/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества «Архангельскгеолразведка» Кокина Д.Ю. по доверенности от 01.12.2014, от общества с ограниченной ответственностью «АрхСеверСервис» директора Мельника В.К., Мельник А.Н. по доверенности от 14.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Архангельскгеолразведка» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2014 года по делу № А05-8029/2014 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Архангельскгеолразведка» (место нахождения: 163001, г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 168; ОГРН 1022901003443, ИНН 2903004017; далее – ЗАО «Архангельскгеолразведка») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АрхСеверСервис» (место нахождения: 163065, г. Архангельск, ул. Прокопия Галушина, д. 21, кв. 133; ОГРН 1032900030020, ИНН 2901118763; далее – ООО «АрхСеверСервис») о взыскании 6 000 000 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения пятого этапа работ по рекультивации нарушенных земель в Ненецком автономном округе по договору от 06.05.2013 № 13АР0099.

Решением суда от 11.09.2014 с ООО «АрхСеверСервис» в пользу ОАО «Архангельскгеолразведка» взыскано 100 000 руб. штрафа, а также 53 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО «Архангельскгеолразведка» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы считает, что снижение неустойки до 100 000 руб. является необоснованным и ущемляет права истца. Полагает, что разумно уменьшить договорную неустойку до 1 500 000 руб.

ООО «АрхСеверСервис» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Представитель ЗАО «Архангельскгеолразведка» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Архангельскгеолразведка» (заказчик) и ООО «АрхСеверСервис» (подрядчик) 06.05.2013 заключили договор № 13АР0099, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по рекультивации нарушенных земель в Ненецком автономном округе следующих территорий: территория подбазы Синькин Нос Амдерминской НГРЭ ОАО «Архангельскгеолдобыча» общей площадью 17,08 га, расположенной в Ненецком автономном округе Архангельской области Российской Федерации, мыс Синькин Нос на побережье Баренцева моря, 310 км от города Нарьян-Мар, 77 км от поселка Варандей, в соответствии с Проектом рекультивации нарушенных земель «Подбаза Синькин Нос Амдерминской НГРЭ ОАО «Архангельскгеолдобыча» от 21 ноября 2011 года.

Работы должны быть выполнены в соответствии с проектом рекультивации указанной территории (Приложение 1), техническим заданием (Приложение 2), Календарным планом (Приложение 3), Планом финансирования (Приложение 4), условиями настоящего договора и нормативными актами. Со своей стороны заказчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 197 000 000 руб. (без НДС), стоимость отдельных промежуточных этапов работ определяется в календарном плане работ и плане финансирования.

В соответствии с календарным планом (Приложение 3 к договору) работы поделены на 15 этапов.

Пятым этапом, работы по которому должны быть выполнены в срок с 01.02.2014 по 30.04.2014, является «Доставка бригады, продуктов питания, ГСМ, материалов, запасных частей и т.д. Очистка от снега, б/у бурового оборудования, металлолома, площадок складирования и отгрузки. Проведение работ по резке, сбору, пакетированию и складированию б/у бурового оборудования, металлолома в объеме 2500 тонн».

В Плане финансирования (Приложение № 4 к договору) указаны виды работ и затрат с разбивкой на этапы с указанием стоимости каждого этапа. Стоимость работ по пятому этапу составила 30 000 000 руб.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что по окончанию проведения каждого этапа работ стороны подписывают акт сдачи-приемки этапа работ (формы КС-2, формы КС-3). Для этих целей подрядчик не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным предоставляет заказчику акты сдачи-приемки этапа работ (КС-2, КС-3) с приложением всей необходимой документации. Заказчик в течение 15 календарных дней с момента поступления ему актов и необходимой документации, а также документов на оплату, осуществляет их проверку. В указанный срок заказчик обязан принять и подписать акты либо предоставить мотивированные письменные замечания по предоставленным документам и выполненным работам. Заказчик принимает и подписывает акты выполненных работ после получения доказательств выполнения этапа работ, к числу которых относятся фото и видео-материалы, исполнительная документация, первичные документы бухгалтерского учета и др.

Ссылаясь на то, что ответчик уклонился от выполнения работ по пятому этапу, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафа в размере 6 000 000 руб. за нарушение срока выполнения работ с 01.05.2014 по 16.06.2014.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск частично, применив статью 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что работы по пятому этапу в установленные сроки ответчиком не выполнены. Указанные работы предъявлены ответчиком к приемке путем составления одностороннего акта формы КС-2 от 29.08.2014 № 4 на сумму 30 000 0000 руб. (т. 2, л. 5).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ по пятому этапу более чем на 30 дней.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик, уведомив заказчика о приостановке работ по пятому этапу, работы фактически не приостанавливал, закончил их выполнение к 29.08.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований у подрядчика для приостановки производства работ по договору вследствие неполучения от заказчика оплаты за выполненные работы по трем предыдущим этапам, в связи с чем ответчик не освобождается от ответственности за неисполнение обязательства.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, в материалы дела в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком не представлено.

Согласно пункту 7.11 договора от 06.05.2013 № 13АР0099 (в редакции протокола согласования разногласий от 20.05.2013) при существенном нарушении условий договора подрядчик по требованию заказчика работ уплачивает последнему штраф размером до 20 % от цены этапа работ по договору. В числе прочего к существенным нарушениям условий договора относится пропуск срока окончания любого этапа работ на 30 календарных дней и более.

Размер штрафа судом первой инстанции признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно с учетом положений указанной нормы права уменьшил подлежащую взысканию неустойку до суммы 100 000 руб.

При этом суд учел, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, доводы заявителя о том, что размер неустойки определен неправильно, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2014 года по делу № А05-8029/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Архангельскгеолразведка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

   А.В. Романова

Судьи                                                              

   А.Я. Зайцева

   Ю.В. Зорина