Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А05-4930/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-4930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                Моисеевой И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрхангельскНефтеГазМонтаж» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2014 года по делу № А05-4930/2014 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский морской торговый порт» (место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 52; ОГРН 1022900515516, ИНН 2900000134) (далее – Порт) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АрхангельскНефтеГазМонтаж» (место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Дачная, дом 61, корпус 1; ОГРН 1112901007295, ИНН 2901216859) (далее –                                               Общество) о взыскании 229 892 руб. 13 коп., в том числе 224 892 руб. 13 коп. в возмещение ущерба, причиненного автомобилю SKODA OCTAVIA (государственный регистрационный знак  К 223 ЕМ 29) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и 5000 руб. в возмещение затрат на проведение оценки транспортного средства.

Определением суда от 10.06.2014 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – Страховое общество).

 Решением суда от 30 июля 2014 года со Страхового общества в пользу Порта взыскано 73 078 руб.11 коп. в возмещение вреда, а также 2436 руб.         41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с Общества в пользу Порта взыскано 151 814 руб.  02 коп. в возмещение ущерба, а также 5061 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением суда от 27.08.2014 со Страхового общества в пользу Порта взыскано 1625 руб. в возмещение затрат на проведение оценки транспортного средства, с Общества – 3375 руб. таких затрат.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой причиненного Порту ущерба. Апеллянт указывает, что не был приглашен истцом на осмотр транспортного средства, который состоялся 22.03.2013, в то время как ДТП произошло 24.12.2012. Считает, что суду необходимо было провести судебную экспертизу для определения действительной стоимости причиненного ущерба. Заявил ходатайство о назначении такой экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 24.12.2012 в 13 часов 40 минут на улице Победы в г. Архангельске произошло ДТП, в результате которого  водитель Спиридонов С.В., управляя автомобилем КАМАЗ-65111 с технической неисправностью (государственный регистрационный знак              К 005 ВУ 29), принадлежащим Обществу, допустил столкновение с автомобилем SKODA ОСТАVIA (государственный регистрационный знак         К 223 ЕМ 29), принадлежащим Порту.

 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.12.2012 и справке о ДТП от 24.12.2012 виновником аварии признан водитель Спиридонов С.В., являющийся работником Общества.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Общества как владельца транспортного средства застрахована у открытого страхового акционерного общества «Россия» (страховой полис серии ВВВ № 0188804924).

Автогражданская ответственность Порта  как владельца транспортного средства застрахована у Страхового общества (страховой полис серии ВВВ     № 0182320348).

По факту наступления страхового случая Порт обратился к Страховому обществу  с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое общество по платежному поручению от 13.05.2013 № 489 перечислило на счет Порта в качестве страховой выплаты 46 921 руб. 89 коп.

Не согласившись с данной суммой, истец за счет собственных средств организовал оценку стоимости ущерба от ДТП, для проведения которой привлек общество с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (далее – ООО «Аварийные комиссары»).

Согласно экспертному заключению от 27.03.2013 № 85/03/13 об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки SKODA         ОСТАVIA (государственный регистрационный знак К 223 ЕМ 29) стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) составила  271 814  руб. 02 коп. За проведение оценки истец по платежному поручению от 27.03.2013 № 1599 перечислил ООО «Аварийные комиссары» 5000 руб.

Поскольку разница между причиненным истцу ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 224 892  руб. 13 коп. (271 814 руб. 02 коп. – 46 921 руб. 89 коп.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Положениями статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.

По положениям пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 того же Кодекса.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, потерпевший вправе реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Как указано выше, ДТП произошло по вине водителя Общества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в сумме 271 814  руб. 02 коп. (с учетом износа), из которых 46 921 руб. 89 коп. уже возмещены страховщиком владельца данного транспортного средства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 73 078 руб.11 коп., составляющих разницу между лимитом ответственности страховщика и выплаченной суммой, за счет Страхового общества, и 151 814 руб.  02 коп., составляющих разницу  между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, за счет непосредственного причинителя вреда.

Довод  подателя жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание экспертное заключение от 27.03.2013 № 85/03/13 об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки SKODA         ОСТАVIA (государственный регистрационный знак К 223 ЕМ 29), выполненное ООО «Аварийные комиссары», поскольку  указанная в нем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость такого ремонта, определенную страховщиком, а также ссылка Общества на отсутствие его представителя 22.02.3013 при осмотре поврежденного транспортного средства, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Приводя такие доводы и возражения, Общество, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представило суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в данных документах объема и стоимости восстановительного ремонта, несоответствия перечисленных повреждений транспортного средства механизму  ДТП, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовало перед судом о назначении независимой экспертизы по делу.

Общество также не указало, каким образом неучастие его представителя в осмотре поврежденного автомобиля повлияло на законность обжалуемого судебного акта. Обязательность участия Общества в процедуре осмотра и оценки поврежденного транспортного средства законодательно не установлена.

Заявленное подателем жалобы в апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке причиненного ущерба судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

 Поскольку, как указано выше, Общество, имеющее возражения относительно определенной истцом суммы ущерба, не воспользовалось своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не обосновало невозможность заявления такого ходатайства, оснований для назначения такой экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Поступившие на депозит апелляционного суда от Общества денежные средства в сумме 7000 руб. для проведения экспертизы подлежат ему возврату с депозита суда в связи с отказом судебной коллегии в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Руководствуясь статьями  104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                    

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от                                  30 июля 2014 года по делу № А05-4930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрхангельскНефтеГазМонтаж»  - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АрхангельскНефтеГазМонтаж»  (место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Дачная, дом 61, корпус 1;                        ОГРН 1112901007295, ИНН 2901216859) с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 7000 руб., внесенных по платежному поручению от 25.09.2014 № 244.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                        И.Н. Моисеева