Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А44-4332/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-4332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и             Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доверительное управление домом» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 сентября 2014 года по делу № А44-4332/2014 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Заставная 2-1» (ИНН 5321166913; ОГРН 1145321000615; место нахождения: 173014, Великий Новгород,                   ул. Заставная, д. 2, к. 1, кв. 71; далее – ТСЖ «Заставная 2-1», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доверительное управление домом» (ИНН 5321142655; ОГРН 1105321005437; место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Славная, д.47/25, оф.2; далее – ООО «Доверительное управление домом», Общество) о признании договора управления, оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Великий Новгород,           ул. Заставная, д. 2, корп. 1, заключенного между истцом и ответчиком 27.02.2013, расторгнутым с 01.07.2014, о взыскании 114 571 руб. неосновательного обогащения в связи с уклонением ответчика от возврата денежных средств, перечисленных на его счет собственниками помещений спорного дома в целях оплаты статьи «капитальный ремонт» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее - Предприятие).

Решением суда от 29.09.2014 признан расторгнутым с 31.07.2014 договор управления, оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Заставная, д. 2, корп. 1, заключенный 27.02.2013 между Товариществом и Обществом. С ООО «Доверительное управление домом» в пользу ТСЖ «Заставная 2-1» взыскано 114 571 руб. неосновательного обогащения, а также 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 2437 руб. 13 коп. государственной пошлины.

ООО «Доверительное управление домом» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку признал договор от 27.02.2013 расторгнутым с 31.07.2014, в то время как истец просил его расторгнуть с 01.07.2014. По мнению апеллянта, представленный Товариществом протокол общего собрания от 12.07.2014 не отвечает критериям допустимости и относимости доказательств. Считает, что поскольку решение о перечислении денежных средств, собранных на капитальный ремонт, не принималось ни правлением Товарищества, ни общими собраниями членов ТСЖ «Заставная 2-1» и собственников помещений многоквартирного дома, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено судом неправомерно.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество на основании договора от 27.02.2014, заключенного с Товариществом, оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Заставная, д. 2, корп. 1, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме, осуществляло иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Правлением Товарищества 27.06.2014 приняты решения о расторжении с 01.07.2014 с Обществом договора управления, оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 27.02.2014 и заключении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Детинец» (далее – ООО «УО «Детинец») (л.д. 26).

Истцом в адрес ответчика 30.06.2014 направлено уведомление о расторжении с 01.07.2014 договора управления от 27.02.2014, содержащее требование передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Заставная, д. 2, корп.1, а также перечислить денежные средства, накопленные по статье «капитальный ремонт» на специальный счет Товарищества. Указанное уведомление получено ответчиком 30.06.2014 (л.д. 29).

Кроме того, 12.07.2014 по инициативе председателя Товарищества проведено общее собрание членов Товарищества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Заставная, д. 2, корп. 1, на котором приняты решения, в том числе о расторжении с Обществом договора управления от 27.02.2014 с 01.07.2014, и переводе накопленных денежных средств по статье «капитальный ремонт» на расчетный счет ТСЖ «Заставная 2-1» (л.д. 118-120).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 8.4 договора управления от 27.02.2014 уведомление о принятом решении досрочно расторгнуть договор с приложением подтверждающих документов, должно быть получено управляющей организацией за 30 дней до расторжения договора.

Учитывая дату получения Обществом уведомления о расторжении договора (30.06.2014), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор управления от 27.02.2014 считается расторгнутым с 31.07.2014.

При этом ссылка ООО «Доверительное управление домом» о том, что собрание собственников жилья не проводилось, а решение о расторжении договора принято неуполномоченным органом - правлением Товарищества, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно статье 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу пункта 13.2.15 Устава Товарищества к компетенции общего собрания членов Товарищества относятся вопросы, предусмотренные ЖК РФ или иными федеральными законами.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 137 ЖК РФ товариществу предоставлено право совершать отвечающие целям и задачам товарищества действия, если они не нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением правления Товарищества от 27.06.2014 договор между ответчиком и истцом был расторгнут.

Кроме того, общим собранием Товарищества от 12.07.2014 подтверждено решение правления о расторжении договора управления от 27.02.2014 с Обществом и выборе в качестве новой управляющей компании ООО «УО «Детинец».

Доказательств признания вышеуказанных решений недействительными суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила            № 491), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В силу положений статьи 154 ЖК РФ и Правил № 491 взносы на капитальный ремонт дома являются структурной частью платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

По своей правовой природе и экономическому содержанию взносы на капитальный ремонт являются накопительными, они вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту дома. Указанные денежные средства имеют строго целевой характер использования.

С учетом того, что денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению исключительно на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 указанного Кодекса), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Кодекса) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Денежные средства, уплаченные жильцами в счет оплаты выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту, являются предварительной оплатой будущего обязательства по проведению капитального ремонта.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Оплата жильцами, но невыполнение управляющей компанией работ по капитальному ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Поскольку ответчик не представил доказательств расходования денежных средств в сумме 114 571 руб., собранных для целей капитального ремонта, а указанные средства в силу статей 154, 155, 158 ЖК РФ носят целевой характер, не поступают в собственность управляющей компании и не могут быть потрачены последней на какие-либо иные цели, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 сентября      2014 года по делу № А44-4332/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доверительное управление домом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

                                                                                                            О.Г. Писарева