Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А13-9292/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2009 года                 г. Вологда                       Дело № А13-9292/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Потеевой А.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Утмановой М.В. по доверенности от 18.12.2008 № 04-16/2-03,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Гасанова Гейбата Бейтуллы оглы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2008 года по делу № А13-9292/2007 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Гасанов Гейбат Бейтулла оглы обратился в Арбитражный суд Вологодской с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – инспекция ФНС), уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения от 14.06.2007 № 1687/51579 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 146 489 рублей и ответствующую сумму пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату данного налога в виде штрафа в сумме 29 297 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу от 23.12.2008 в удовлетворении требования предпринимателя о признании частично недействительным оспариваемого решения налогового органа отказано.

Предприниматель Гасанов Гейбат Бейтулла оглы с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и заявленные требования удовлетворить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что товары, приобретенные по счетам-фактурам, указанным в книге покупок, реализованы только в рамках общего режима налогообложения оптом в торговой точке, расположенной по ул. Боршодской, д. 6, поэтому отсутствовали основания для ведения раздельного учета.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Инспекция ФНС отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании ее представитель просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя инспекции ФНС, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 18.01.2007 предприниматель представил в инспекцию ФНС декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года (т. 3, л. 45-49), в которой исчислен налог с реализации товаров (работ, услуг) в сумме 146 489 рублей, заявлены налоговые вычеты – 146 783 рублей, к возмещению из бюджета предъявлен налог – 294 рублей.

Налоговым органом проведена камеральная проверка предпринимателя на основе представленной декларации, о чем составлен акт от 28.04.2007 № 445 (т. 1, л. 83, 84), на основании которого инспекцией ФНС сделан вывод о неправомерном применении вычетов в сумме 146 783 рублей. Возражения по акту проверки, врученному предпринимателю, им не представлены.

В связи с выявленным нарушением инспекцией ФНС приняты решения от 14.06.2007 № 20/51578 об отказе предпринимателю в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 294 рублей (т. 1, л. 87) и от 14.06.2007               № 1687/51579 (т. 1, л. 85, 86), в котором предпринимателю предложено уплатить доначисленный налог в сумме 146 489 рублей, начислены пени –           7343 рубля 45 копеек, и предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа – 29 297 рублей. Кроме того, в указанном решении уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере налог на добавленную стоимость в сумме 294 рублей.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его частично недействительным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя, суд первой инстанции указал на отсутствие ведения налогоплательщиком раздельного учета, невозможность его восстановления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и пришел к выводу о том, что предприниматель в силу пункта 4 статьи 170 НК РФ не вправе претендовать на вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с единственным зарегистрированным видом деятельности в декабре 2006 года предприниматель осуществлял розничную торговлю, в связи с этим переведен на уплату единого налога на вмененный доход. В акте и оспариваемом решении отражено, что в декларации по единому налогу на вмененный доход за четвертый квартал         2006 года указаны два объекта стационарной торговли и одно торговое место, расположенные: по ул. Ленинградской, 16, по ул. Первомайской, 21а и по       ул. Боршодской, 6.

В силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 данного Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.

Из пункта 1 статьи 171 НК РФ следует, что право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость имеют только плательщики данного налога.

На основании приведенных норм инспекция ФНС сделала вывод о том, что предприниматель не имеет права на вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 146 783 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В ходе проверки установлено, что предприниматель выставлял покупателям счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость в общей сумме 146 489 рублей, поэтому у него имелась обязанность по исчислению к уплате в бюджет сумм налога, предъявленных покупателям.

Предприниматель в дополнительных пояснениях по делу от 26.11.2008 указал на то, что осуществляет розничную торговлю одноразовыми пакетами, посудой и другими промышленными товарами в торговых точках, расположенных по ул. Гоголя, 58 и по ул. Первомайской, 21а, розничную торговлю фруктами, овощами и печеньем в торговых точках по ул. Ленинградской, 16 и по ул. Первомайской, 21а (ТК «Евро»), а также оптовую торговлю иными продуктами питания по ул. Боршодской, 6. Предприниматель считает, что все приобретенные им иные продукты питания реализованы посредством оптовой торговли, следовательно, у него отсутствовала необходимость ведения раздельного учета, а представленные им документы свидетельствуют о его праве на налоговые вычеты. Те же доводы приводит заявитель в своей апелляционной жалобе.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ в отношении предпринимательской деятельности в виде розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более       150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Деятельность в виде оптовой торговли подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, если принять во внимание позицию предпринимателя о том, что по ул. Боршодской, 6 им осуществлялась только оптовая торговля и все приобретенные продукты питания (за исключением фруктов, овощей и печенья) реализованы только оптом, то его выводы об отсутствии необходимости ведения раздельного учета при наличии соответствующих доказательств могли быть признаны обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, на основании представленной предпринимателем книги продаж (т. 2, л. 110-123) в декабре 2006 года им реализовано товаров на 1 560 441 рубль 35 копеек. При определении общей суммы реализации по ставкам 18 и 10 процентов, как установлено судом первой инстанции, допущена арифметическая ошибка, поэтому общая сумма реализации с учетом налога на добавленную стоимость составила 1 564 596 рублей 45 копеек (58476,09 + 10525,64 + 1359631,56 + 135963,16), без учета налога на добавленную стоимость – 1 418 107 рублей 65 копеек (58476,09 + 1359631,56) (последняя строка книги продаж).

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

К книге продаж представлены договоры, счета-фактуры и накладные       (т. 3, л. 54-150; т. 4-7; т. 8, л. 1-111), подтверждающие, что все товары реализованы оптом.

Предпринимателем также представлена книга учета доходов и расходов, в соответствии с которой реализация товаров за декабрь 2006 года составила     1 545 573 рубля 31 копейку (т. 3, л. 44-53).

Как правильно указал уд первой инстанции, к какому виду деятельности (общая выручка предпринимателя, оптовая или розничная торговля) относится реализация на сумму, указанную в книге учета доходов и расходов, установить не представляется возможным, поскольку в ней имеются ссылки на расходные накладные без указания их реквизитов, а также ссылки на поступление денежных средств на расчетный счет и по приходным кассовым ордерам без указания реквизитов платежных документов. Кроме того, суммы доходов, отраженные в книге учета доходов и расходов, не соответствуют суммам, указанными в книге продаж.

Исходя из данных фискального отчета по кассовому аппарату (т. 9, л. 91 и 92) выручка кассы по ул. Боршодской, 6 в декабре 2006 года составила                     1 135 231 рубль 76 копеек, доказательств иного предприниматель не представил. Согласно выписке банка (т. 2, л. 53-61) на расчетный счет предпринимателя по счетам-фактурам, указанным в книге продаж, поступила сумма              771 895 рублей 03 копейки.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что в декабре 2006 года предпринимателем получена выручка от реализации товаров по ул. Боршодской, 6 на общую сумму    1 907 126 рублей 79 копеек (1135231,76 + 771895,03), тогда как выручка от оптовой торговли составила меньшую сумму (1 564 596 рублей 45 копеек по книге продаж или 1 545 573 рубля 31 копейку по книге учета доходов и расходов).

В каком порядке реализованы товары на оставшуюся от 1 907 126 рублей 79 копеек сумму, предпринимателем документально не подтверждено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем не представлены доказательства осуществления только оптовой торговли по ул. Боршодской, 6 и часть товаров по данной торговой точке могла быть реализована в розницу, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.

Таким образом, доводы предпринимателя об отсутствии у него обязанности ведения раздельного учета по ул. Бошодской, 6 не соответствуют требованиям НК РФ и фактическим обстоятельствам.

Обязанность ведения раздельного учета также подтверждается таблицей, представленной предпринимателем (т. 2, л. 124, 125), в разделе 2 которой перечислены счета-фактуры, по которым предъявлены вычеты, но товары реализованы в розницу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом на добавленную стоимость, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 данного Кодекса - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

В силу той же нормы НК РФ указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, о чем прямо указано в пункте 4 статьи 170 НК РФ.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит.

Как