Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А05-11395/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-11395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.В. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтстройсервис» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2014 года по делу № А05-11395/2014 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Каргопольское» (место нахождения: 164110, Архангельская обл., г. Каргополь, ул. Победы, д. 5; ОГРН 1052918024280, ИНН 2911004959; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтстройсервис» (место нахождения: 164110, Архангельская обл., г. Каргополь, ул. Больничная, д. 2а; ОГРН 1052918022520, ИНН 2911004902; далее - Общество) с исковым заявлением о взыскании 3 008 391 руб. 05 коп., в том числе 2 870 469 руб. аванса, перечисленного по договорам купли-продажи жилого помещения в многоквартирном доме от 31.10.2013 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 135 948 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.07.2014 по 31.07.2014, 13 156 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2014 по 05.09.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2014 по день фактической оплаты долга.

Администрация обратилась с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на техздание мастерской-гаража, принадлежащее Обществу, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Каргополь, ул. Семенковская, д. 90а, кадастровый номер 29:05:130108:201.

Определением Арбитражного суда области от 18.09.2014 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- не обоснованы конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, а также не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю;

- наложение ареста на техздание мастерской-гаража не связано с предметом спора по настоящему делу.

Администрация в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражала.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется ввиду следующего.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90                АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из обоснованности и целесообразности истребуемых мер.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Заявление мотивировано тем, что спорные договоры купли-продажи жилых помещений были заключены истцом и ответчиком в рамках исполнения 1 этапа программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы и возврат ответчиком авансовых платежей на счет истца может затруднить реализацию не только первого этапа, но и всей программы в целом, что вызовет существенное нарушение жилищных прав большого числа жителей города Каргополя, выплату административных штрафов администрацией муниципального образования за неисполнение решений суда по предоставлению во внеочередном порядке жилых помещений гражданам, которые являются участниками программы.

Кроме того, в обоснование заявленного требования истец ссылается на возможную продажу указанного недвижимого имущества, что подтверждается представленной копией объявления на странице 4 газеты «Каргополье» от 09.08.2014.

Истцом представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним от 20.08.2014 № 10/003/2014-45 в подтверждение наличия зарегистрированного права собственности ответчика на техздание мастерской-гаража, принадлежащее Обществу, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Каргополь, ул. Семенковская, д. 90а, кадастровый номер 29:05:130108:201.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

С момента принятия искового заявления к производству и до вступления решения суда в законную силу пройдет длительное время, в ходе которого ответчик вправе будет распорядиться своим имуществом, что приведет к невозможности исполнить судебный акт в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции учел, что непринятие именно этой обеспечительной меры может повлечь неблагоприятные последствия и привести к дальнейшей невозможности (или затруднительности) исполнения судебного акта; предложенная заявителем обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию, не нарушает баланс интересов сторон, и является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Поскольку названные обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, не влекут нарушения прав третьих лиц, направлены на сохранение существующего положения и предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции обоснованно.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2014 года по делу № А05-11395/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтстройсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

 А.В. Романова                                                                                      

Судьи                                                              

 А.Я. Зайцева

 Ю.В. Зорина