Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А05-3876/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-3876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демидова Николая Игоревича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2014 года по делу № А05-3876/2014 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Демидов Николай Игоревич (место нахождение: 163000, г. Архангельск, ул. Тимме, д. 12, кв. 8; ОГРНИП 306290117300072, ИНН 290103776084; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фокус» (место нахождения: Россия, 163000, г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 119; ОГРН 1102901006064; ИНН 2901205078; далее – Общество) об обязании ответчика в срок до 15 сентября 2014 года прекратить эксплуатацию кабеля на территории земельного участка истца с кадастровым номером 29:22:040731:14, расположенного по адресу: г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 119, корпус 1, и вынести кабельную трассу, состоящую из двух кабелей (основного и резервного) за пределы земельного участка, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента градостроительства мэрии города Архангельска, мэрии города Архангельска, Агентства архитектуры и градостроительства Архангельской области.

А также в соответствии с пунктом 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации 9далее – АПК РФ) и пунктом 13 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», истец просил указать в решении, что он вправе осуществить действия по устранению кабеля с территории земельного участка с кадастровым номером 29:22:040731:14 за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в срок.

Решением суда от 28.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что он не знал о наличии кабеля на приобретаемом участке, поскольку данный кабель был проложен незаконно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без участия их представителей, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 29:22:040731:14, расположенного по адресу: г. Архангельск, просп. Троицкий, 119, корпус 1, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.10.2011 (т. 1, л.д. 14).

До этого времени истец являлся собственником ? доли в праве общей собственности на земельный участок согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.05.2006 (т. 1, л.д. 15).

Для осуществления строительства на данном земельном участке истцом было получено разрешение на строительство № RU29301000- «309» для строительства административного здания по просп. Троицкий, 119, корп. 1.

Ссылаясь на то, что на территории земельного участка с кадастровым номером 29:22:040731:14 находится используемая ответчиком кабельная трасса, которая препятствует ведению строительства на данном земельном участке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что спорный кабельная трасса проложена до 21.12.2003, то есть до момента приобретения истцом права собственности на земельный участок. При этом, все необходимые согласования получены ответчиком в 2001 году, что подтверждается материалами дела и письмом департамента градостроительства мэрии города Архангельска от 08.07.2014.

Единственным собственником, с которым необходимо согласовывать прокладку кабеля, на 2001 год являлась мэрия города Архангельска. Истец приобрел право собственности позднее - в 2006 году. Сердечный К. В., у которого истец приобрел земельный участок, стал собственником земельного участка с 12.11.2003, то есть, также уже после получения ответчиком всех необходимых согласований и незадолго до завершения ответчиком работ по прокладке кабеля.

Таким образом, у ответчика не имелось обязанности согласовывать прокладку кабеля с истцом.

Отступление от проекта при прокладке кабеля на тот момент не могло нарушить права истца, поскольку земельный участок истцу на праве собственности на тот момент не принадлежал.

Все согласования с Управлением по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области получены 01.03.2006, а 17.04.2006 Управлением по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области электроустановка была допущена в эксплуатацию.

Между тем истец стал собственником земельного участка лишь с 05.05.2006.

Судом первой инстанции установлено, что на момент приобретения земельного участка истец знал о наличии на приобретаемом земельном участке используемого ответчиком кабеля.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2014 года по делу № А05-3876/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демидова Николая Игоревича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина