Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А66-5884/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-5884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                Кутузовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БурЭнерго» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2014 года по делу                    № А66-5884/2014 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Крылова, дом 40/29; ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685) (далее –                    ООО Газпром межрегионгаз Тверь») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БурЭнерго» (место нахождения: 170546, Тверская область, Калининский район, село Бурашево, здание котельной; ОГРН 1136952011470, ИНН 6949011127) (далее – ООО «БурЭнерго») о взыскании 301 000 руб. долга по оплате газа, поставленного в период с декабря 2013 года по март 2014 года в соответствии с договором поставки газа от 20.09.2013 № 52-4-6779/13. 

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 7 565 736 руб. 29 коп. долга по оплате газа, отпущенного в период с января по март 2014 года. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 26 августа 2014 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «БурЭнерго» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» взыскано 9020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  в доход федерального бюджета – 51 808 руб. 68 коп. государственной пошлины.

ООО «БурЭнерго» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не представлено доказательств наличия присоединения газопотребляющего оборудования ответчика к сетям поставщика. Ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют подписанные с его стороны документы, подтверждающие поставку истцом природного газа.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» (поставщик)  во исполнение условий договора поставки газа от 20.09.2013 № 52-4-6779/13 (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2013 № 01-14) в период с января по март 2014 года осуществило поставку газа ООО «БурЭнерго» (покупатель).

 Согласно пункту 5.5.1 договора расчеты за поставленный газ производятся в срок до 10-го числа, следующего за месяцем поставки газа.

          Поскольку ООО «БурЭнерго» в нарушение договорных обязательств не оплатило поставленный ему в спорный период газ, ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, следовательно, отношения, возникшие между сторонами, следует квалифицировать как отношения энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 настоящего Кодекса.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании пункта 22 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила), учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

В силу пункта 30 Правил поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Ответчик, не соглашаясь с заявленными истцом требованиями, в апелляционной жалобе указывает на отсутствие в деле доказательств наличия присоединения газопотребляющего оборудования потребителя к сетям поставщика.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, в настоящем деле возложено на ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», однако это не означает, что ООО «БурЭнерго» не обязано представлять доказательства в обоснование своих возражений на доводы истца и представленные им доказательства.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции факт поставки ему истцом газа в период с января по март 2014 года не опроверг, объем газа и его стоимость не оспорил, доказательств погашения спорной задолженности за указанный период не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Кроме того суд обоснованно, с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», рассмотрел вопрос о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения ответчиком обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных расходов) не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Принимая во внимание, что заявитель апелляционной жалобы не представил по требованию апелляционного суда (определение от 20.10.2014) подлинное платежное поручение от 25.09.2014 № 469 на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, и, учитывая, что копия платежного документа не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ООО «БурЭнерго» в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, заявитель жалобы не лишен права на возврат либо зачет госпошлины в общем порядке по правилам статьи 112 АПК РФ при предоставлении в суд первой инстанции подлинного платежного документа, а не его копии.

Руководствуясь статьями  110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                    

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 августа                       2014 года по делу № А66-5884/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БурЭнерго» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БурЭнерго» (ОГРН 1136952011470, ИНН 6949011127; место нахождения: 170546, Тверская область, Калининский район, село Бурашево, здание котельной)  в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                        И.В. Кутузова