Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А52-65/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-65/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Островском районе Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 18 сентября 2014 года о возмещении судебных расходов в сумме 57 000 руб. по делу № А52-65/2014 (судья Героева Н.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Островагропромсервис» (место нахождения: 181350, Псковская область, город Остров, улица Карла Маркса, дом 90; ОГРН 1026002142022, ИНН 6013000111; далее - общество) обратилось с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Островском районе Псковской области (место нахождения: 181350, Псковская область, город Остров, улица 25 Октября, дом 17; ОГРН 1026002142033, ИНН 6013005825; далее - управление) судебных расходов в сумме 57 000 руб., в том числе – 50 000 руб. расходы по оплате услуг представителя и 7000 руб. - расходы, связанные с командировкой работников, понесенных в связи с рассмотрением дела № А52-65/2014.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.06.2014 удовлетворено требование общества о признании недействительным решения от 22.10.2013 № 07001313РК0001182, принятого управлением. Решение 21.07.2014 вступило в законную силу.

Общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в сумме 57 000 руб.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 18 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неразумность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов в связи с отсутствием особой сложности дела, а также ссылается на анализ рынка юридических услуг на территории г. Пскова, согласно которому средняя сумма за аналогичные услуги составляет 15 000 руб.

Общество в отзыве доводы жалобы не признало, просит оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, определение суда, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обществом (доверитель) 13.01.2014 заключен договор на оказание юридической помощи с адвокатом адвокатской консультации № 70 МРКА (г. Москва) Николаевой Г.В. Согласно договору адвокат принял на себя обязательство изучить материалы проверки и решение от 22.10.2013 № 07001313РК0001182, подготовить заявление о признании недействительным названного решения, направить заявление в Арбитражный суд Псковской области и представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Псковской области (пункт 1 раздела 2 договора).

За услуги, выполняемые адвокатом, доверитель уплачивает адвокату в срок до 20 марта 2014 года сумму в размере 50 000 руб. (пункт 1 раздела 4 договора).

Согласно акту приемки выполненной работы по договору от 13.01.2014 адвокатом проведена беседа с представителями общества по обстоятельствам предъявленного заявления, заключен договор, изучены предъявленные документы, подготовлено и подано в Арбитражный суд Псковской области заявление, изучены возражения управления, подготовлена позиция по спору, обеспечено участие в предварительном и трех судебных заседаниях, подготовлены дополнительные документы и письменные пояснения. Выполнение указанной работы подтверждается материалами дела.

Факт осуществления расходов подтвержден платежной квитанцией от 04.08.2014 № 12 на сумму 50 000 руб. и не оспаривается ответчиком.

Факт осуществления командировочных расходов в сумме 7000 руб. подтвержден приказами о направлении в командировку от 02.04.2014 № 5, от 21.04.2014 № 6, от 26.05.2014 № 10, от 02.06.2014 № 11, от 11.06.2014 № 12,

расходно-кассовыми ордерами от 03.04.2014 № 172 на 700 руб., от 03.04.2014 № 173 на 700 руб., от 23.04.2014 № 214 на 700 руб., от 23.04.2014 № 215 на 700 руб., от 26.05.2014 № 272 на 700 руб., от 26.05.2014 № 273 на 700 руб., от 02.06.2014 № 292 на 700 руб., от 02.06.2014 № 293 на 700 руб., от 11.06.2014 № 309 на 700 руб., от 11.06.2014 № 310 на 700 руб., авансовыми отчетами от 03.04.2014 № 87, от 03.04.2014 № 88, от 23.04.2014 № 104, от 27.05.2014 № 134, от 27.05.2014 № 135, от 02.06.2014 № 144, от 02.06.2014 № 145, от 11.06.2014 № 155, от 11.06.2014 № 156, командировочными удостоверениями от 02.04.2014 № 5, от 02.04.2014 № 6, от 23.04.2014 № 9, от 23.04.2014 № 8, от 26.05.2014 № 17, № 16 от 26.05.2014, № 18 от 02.06.2014, № 19 от 02.06.2014, № 20 от 11.06.2014, от 11.06.2014 № 19, с отметками арбитражного суда Псковской области «02.04.2014», «23.04.2014», «26.05.2014», «02.06.2014», «11.06.2014».

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с управления как проигравшей стороны по делу судебных расходов.

Судом первой инстанции принято определение об удовлетворении заявленных требований и взыскании с инспекции понесенных судебных расходов по делу № А52-65/2014 в сумме 57 000 руб.

Апелляционная инстанция находит такой судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 указанного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается указанными нормами с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 АПК РФ: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается, но при этом необходимо учитывать множественность факторов, указывающих на аналогичность и сходство.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

В пункте 6 информационного письма № 121 также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

С учетом изложенного для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Общие сведения о стоимости юридических услуг, содержащиеся в интернете и представленные ответчиком (т. 2, л. 48-56), не позволяют сделать безусловный вывод о сходстве дел, по которым они представлены, и аналогичности указанных услуг.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о взыскании 57 000 руб. оплаты оказанных юридических услуг по представлению интересов общества.

С учетом того, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы управления отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 18 сентября 2014 года по делу № А52-65/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Островском районе Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

 В.И. Смирнов                                                                                      

Судьи                                                              

 Н.Н. Осокина

 А.А. Холминов