Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А52-5169/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2009 года                       г. Вологда                    Дело № А52-5169/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Носач Е.В., Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Борисова А.А. по доверенности от 28.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Купеческий дом» на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 декабря 2008 года по делу № А52-5169/2008 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:     

общество с ограниченной ответственностью «Дюкон» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Купеческий дом» о взыскании 122 728 руб. 51 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.02.2008 по 31.10.2008 в связи с просрочкой оплаты ответчиком полученного товара.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований  и просил взыскать проценты в сумме 125 153 руб. 66 коп. за период с 01.02.2008 по 10.12.2008. Увеличение размера исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15 декабря                  2008 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает, ООО «Дюкон» обратилось в суд с исками о взыскании с одной и той же суммы задолженности и неустойки в виде пеней за несвоевременную оплату – дело № А52-5168/2008, и процентов за пользование коммерческим кредитом – дело № А52-5169/2008. Дела рассматривались в один день одним и тем же судьей. ООО «Купеческий дом» признало требование о взыскании неустойки, а требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом считает незаконным. При этом ссылается на то, что фактически коммерческий кредит ему не предоставлялся.

Истец в письменном объяснении по апелляционной жалобе просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указывает, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, а пени в договоре выступают способом обеспечения обязательства и применяются при рассрочке исполнения обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в пояснении на жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела,  по договору поставки нефтепродуктов и сжиженного газа по топливно-заборным картам ООО «Дюкон» от 09.01.2008    № 280109.15 истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) - принять (выбрать) нефтепродукты и (или) сжиженный газ через автозаправочные станции (АЗС) по топливно-заборным картам ООО «Дюкон» согласно приложению № 1 к договору и произвести оплату   нефтепродуктов на основании счета-фактуры не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем в котором произведена выборка нефтепродуктов и (или) сжиженного газа.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 2% в месяц с момента получения товара.

В то же время, пунктом 7.2 договора установлена ответственность покупателя за несвоевременную оплату в виде уплаты пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По товарным накладным от 31.01.2008 № 87 и от 29.02.2008 № 238 ответчик получил от истца нефтепродукты на сумму 1 322 656 руб. 73 коп. На оплату полученных нефтепродуктов истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.01.2008 № 87 и от 29.02.2008 № 238, которые ответчиком оплачены несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела, и ответчиком не оспаривается.

Нарушение ответчиком сроков оплаты явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований истец сослался на условия пункта 7.1 договора поставки и статью 823 ГК РФ.

Возражая против иска, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции ссылался на то, что предусмотренные пунктом 7.1 договора проценты являются дополнительной мерой ответственности, однако два вида ответственности за одно нарушение не могут применяться и взысканию подлежат только пени.

Отклоняя доводы ответчика и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции расценил условия договора поставки в части срока оплаты товара как предоставление покупателю  коммерческого кредита и в обоснование своей позиции сослался на положения статей 809 и 823 ГК РФ и пункт 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Апелляционная инстанция считает доводы ответчика, приведенные им как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, обоснованными. Оценив условия договора в соответствии с требованиями статей 431, 486, 516 и 823 ГК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу, что пунктом 3.1 договора поставки установлен конкретный срок платежа за поставленный товар, а не предоставление кредита в виде отсрочка или рассрочки оплаты товара. Условия предоставления кредита (статья 819 ГК) в договоре не прописаны.  Уплата указанных в пункте 7.1 договора процентов предусмотрена в качестве ответственности за нарушение сроков оплаты и не может толковаться иначе. Поскольку договором не предусмотрено предоставление кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты поставленного товара в соответствии с требованиями статьи 823 ГК РФ, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, истцом неверно определен период просрочки оплаты товара. Согласно товарным накладным нефтепродукты получены ответчиком 31.01.2008 и 29.02.2008. Применительно к условиям пункта 3.1 договора просрочка должна исчисляться соответственно с 11.02.2008 и 11.03.2008. Истцом просрочка исчислена с 01.02.2008 и 01.03.2008, что противоречит условиям договора. Судом первой инстанции данному обстоятельству оценка не дана.

В резолютивной части решения суд первой инстанции указал на взыскание с ответчика основного долга, в то время как требование было заявлено о взыскании процентов.

Апелляционная инстанция считает необходимым отметить и то обстоятельство, что решением суда первой инстанции от 15 декабря 2008 года по делу №А52-5168/2008 взысканы с ответчика в пользу истца на основании пункта 7.2 упомянутого договора пени за просрочку оплаты того же товара по тем же самым товарным накладным и счетам-фактурам. Исковые требования ответчиком признаны полностью. Решение никем не обжаловано и вступило в законную силу. При таких обстоятельствах взыскание за просрочку платежа кроме пеней еще и процентов является двойной ответственностью за одно и то же нарушение, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в иске и отнесением судебных расходов на истца.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 декабря 2008 года по  делу № А52-5169/2008 отменить. В иске обществу с ограниченной ответственностью «Дюкон» к обществу с ограниченной ответственностью «Купеческий дом» о взыскании 125 153 руб. 66 коп. процентов за пользование коммерчески кредитом отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дюкон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дюкон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Купеческий дом» 1000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                             О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                          Е.В. Носач

Л.Н. Рогатенко