Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А05-7312/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-7312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архангельск-Сервис» представителя Кирилюк В.Н. по доверенности от 17.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельск-Сервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2014 года по делу  № А05-7312/2014 (судья Филипьева А.Б.),

установил:

Министерство имущественных отношений Архангельской области (место нахождения: 163004, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49; ОГРН 1022900540167, ИНН 2901025815; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельск-Сервис» (место нахождения: 163045, город Архангельск, Окружное шоссе, дом 13, офисы 32-35; ОГРН 1032900012716,                                    ИНН 2901113596; далее – Общество) о взыскании 3 534 338 руб. 97  коп., в том числе 2 128 734 руб.  задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 10.03.2013 по договору  аренды земельного участка  от 18.12.2007                    № 293-4/02 (о), 1 079 741 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 28.02.2011 по 10.03.2013, 325 863 руб. 06  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013 по 31.07.2014.

Решением суда от 17.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправильно применил закон, указав на то, что соглашение от 03.05.2011 должно было быть зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно пункту 2            статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Арендатор надлежащим образом уведомил арендатора об отказе от исполнения договора, после этого между сторонами в установленной форме (для договора аренды, заключенного на неопределенный срок) подписано соответствующее соглашение. Истец предъявил иск 17.06.2014, в то время как требование о погашении задолженности заявлено за период с 28.02.2011, то есть за период, находящийся за пределами срока исковой давности. Суд посчитал, что срок исковой давности по платежам 2011 года не наступил, между тем согласно договору оплата производится ежеквартально. Суд необоснованно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы, просил ее удовлетворить.

Министерство в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Министерство (ранее - Департамент по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области; арендодатель)  и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 18.12.2007 № 293-4/02 (о).

По условиям договора  Обществу предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 0,8 га, расположенный в Октябрьском территориальном округе города Архангельска, по Окружному шоссе, в зоне градостроительной ценности П-5, кадастровый номер 29:22:040201:0138, предыдущий номер 29:22:04 02 01:0137,  для строительства здания автосалона.

Срок действия договора - 3 года с момента подписания договора                   (пункт 1.2).

Согласно пункту 6.1 размер арендной платы на период с 29.11.2007 по 31.12.2007 установлен  13 742 руб.

Пунктом 6.2 договора ответчик обязан вносить арендную плату ежеквартально равными долями не позднее 10-го числа, следующего за кварталом месяца.

В соответствии с пунктом 6.4 размер арендной платы может быть изменен арендодателем при установлении законами и иными правовыми актами обязательных для сторон изменений ставок земельных платежей, коэффициентов, предоставляемых льгот. Подписание дополнительного соглашения в данном случае не требуется, при этом арендодателем производится новый расчет арендной платы и направляется арендатору.

В пункте  7.2 договора стороны согласовали, что  в случае неуплаты арендной платы за землю в установленный срок начисляются пени в размере   0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Договор от 18.12.2007  в установленном порядке зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о проведении государственной регистрации от 23.01.2008.

Как следует из искового заявления, по окончании срока действия договора ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком.

Уведомлением от 08.02.2013 Министерство сообщило Обществу о прекращении договора аренды с 11.03.2013 на основании статьи 610 ГК РФ.

По расчету истца,  задолженность ответчика  за пользование земельным участком за период с 01.01.2011 по 10.03.2013 составила 2 128 734 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику  1 079 741 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 28.02.2011 по 10.03.2013, 325 863 руб.              06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013 по 31.07.2014.

Невнесение платы за пользование земельным участком явилось основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, которые предусмотрены договором аренды.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011  № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Как правомерно указал суд первой инстанции, арендная плата по рассматриваемому договору аренды является регулируемой.

Из материалов дела видно, что  размер  арендных платежей по договору аренды за  2011 год составил 1 054 096 руб., за 2012 год -1 117 342 руб., за           2013 год (по 10.03.2013) - 265 296 руб.

Расчеты размеров арендной платы за спорный период произведены на основании постановления правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области».

Пунктом 19 Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области, утвержденного постановлением правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп, предусмотрено, что арендная плата юридическими лицами и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вносится ежеквартально равными частями не позднее 15-го числа месяца, следующего за кварталом, а за IV квартал - не позднее 25 декабря текущего года, физическими лицами - не позднее 15 ноября текущего года.

Суд установил из имеющихся в деле расчетов также следует, что установлены следующие сроки внесения арендных платежей: за 2011 год – равными долями до 25.01.2012, 25.02.2012, за 2012 год – ежеквартально равными долями не позднее 15.04.2012, 15.07.2012, 15.10.2012, 15.12.2012,   за 2013 год –  не позднее 15.07.2013.

Суд первой инстанции расчет долга проверил, признал его правильным. Правовых оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

 Объективных доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не  представил, в материалах дела такие сведения  отсутствуют.

Таким образом,  требования истца в этой части  правомерно признаны  обоснованными.

Довод  подателя жалобы о расторжении договора аренды земельного участка  с  19.12.2010 и передаче земельного участка был предметом  подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, с которой апелляционный суд  согласен.

Как правомерно указал суд, соглашение от 03.05.2011 о расторжении договора аренды не зарегистрировано по правилам, предусмотренным                  пунктом 1 статьи 452 ГК РФ. В связи с этим оно  признано судом незаключенным. Факт передачи земельного участка арендодателю  не установлен, документально не подтвержден.

Довод подателя жалобы  о неприменении судом  срока исковой давности, о котором заявил ответчик,  не принимается во внимание апелляционной инстанцией.

Оценивая  данное заявление ответчика, суд правильно применил нормы статей  195, 196, 200 ГК РФ и указал, что требования истца заявлены по  платежам, сроки  внесения которых  находятся в пределах срока исковой давности по настоящему делу. Данное обстоятельство подтверждается условиями договора и расчетами   арендной платы за конкретные периоды.

Поэтому суд  признал необоснованным утверждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Требования истца  в части взыскания неустойки и процентов за пользование  чужими денежными средствами  признаны судом первой инстанции обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Суд первой инстанции  проверил расчет  неустойки, признал его правильным.  Неустойка начислена на сумму долга по арендной плате  за спорный период, с применением положений пункта 7.2 договора, и за период с 28.02.2011 по 10.03.2013.

Поскольку ответчик допустил просрочку внесения платежей по договору, истец  правомерно  заявил о взыскании неустойки. Суд удовлетворил данное требование с соблюдением норм материального права.

Требование  истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что проценты начислены истцом  на сумму  задолженности за период с 11.03.2013 по 31.07.2014.

Представленный истцом  расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд проверил, признал его правильным.

Таким образом, правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен полностью  обоснованно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября                  2014 года по делу № А05-7312/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельск-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.В. Романова