Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А05-15503/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е16 декабря 2014 года г. Вологда Дело № А05-15503/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года. В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Архангельская продовольственная компания» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2014 года по делу № А05-15503/2013 (судья Шапран Е.Б.),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «ДНС – Центр» (ОГРН 1125001000123; ИНН 5001086391; место нахождения: 607680, Нижегородская область, Кстовский район, деревня Афонино, Казанское шоссе, дом 25, строение 2; далее - ООО «ДНС - Центр») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Архангельская продовольственная компания» (ОГРН 1022900540189; ИНН 2901064691; место нахождения: 163009, город Архангельск, улица Прокопия Галушина, дом 15; далее - ЗАО «Архангельская продовольственная компания») о взыскании 685 503 руб. 82 коп., в том числе 678 600 руб. обеспечительного платежа, уплаченного на основании пункта 4.4 договора аренды нежилых помещений от 01.04.2013, 5 903 руб. 82 коп. пеней, начисленных за период с 18.09.2013 по 13.12.2013 и 1 000 руб. штрафа. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года, с ответчика в пользу истца взыскано 684 503 руб. 82 коп., в том числе 678 600 руб. в возврат обеспечительного платежа, 5 903 руб. 82 коп. пени за просрочку его возврата, производство по делу в части взыскания 1 000 руб. штрафа прекращено в связи с отказом истца от данного требования. Для принудительного исполнения решения суда 13.08.2014 выдан исполнительный лист серии АС 006284954. Истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ответчика 98 000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены. ЗАО «Архангельская продовольственная компания» с судебным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. ООО «ДНС - Центр» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены к судебным издержкам. Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу. При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие. В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В пункте 20 информационного письма № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. В подтверждении возникших расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашения об оказании юридической помощи от 09.12.2013, от 04.06.2014, акты приема-передачи оказанной помощи от 20.03.2014, от 21.07.2014, отчеты адвоката об оказании юридической помощи от 05.03.2014, от 21.07.2014. Данные документы подписаны заказчиком и исполнителем. В качестве доказательств оплаты оказанных услуг истцом представлены платежные поручения от 19.12.2013 № 687, от 28.07.2014 № 209, от 11.06.2014 № 550 квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.11.2013 № 384. Из материалов дела следует, что исполнитель (адвокат Дьяконова Н.А.) при рассмотрении дела № А05-15503/2013 участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области и Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда. Таким образом, факт оказания услуги по представлению интересов заказчика в соответствии с соглашениями, а также факт оплаты оказанных услуг является доказанным. С учетом изложенного суд первой инстанции, учтя объем юридических услуг, оказанных исполнителем, правомерно отнес на ответчика заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 98 000 руб. Вместе с тем, податель жалобы заявил о чрезмерности возмещенных судом первой инстанции судебных расходов. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением дела, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма является обоснованной и разумной. В данном случае судом принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, количества судебных заседаний с участием исполнителя. Выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Таким образом, апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии доказательств несения транспортных и почтовых расходов, поскольку в данном случае сторонами вышеназванных соглашений об оказании юридической помощи определен конкретный размер стоимости юридических услуг с учетом, в том числе расходов, которые несет адвокат при ведении дела заказчика, в том числе стоимость проезда в суд апелляционной инстанции. При этом факт участия исполнителя в судебных заседаниях, в том числе в апелляционном суде, подтверждается материалами дела. Оснований для признания выводов суда первой инстанции не правомерными у апелляционного суда не имеется. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «ДНС - Центр» требования о взыскании судебных расходов в сумме 98 000 руб. С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определению суда и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Архангельская продовольственная компания» не имеется. Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2014 года по делу № А05-15503/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Архангельская продовольственная компания» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. Председательствующий О.Б. Ралько Судьи А.Ю. Докшина О.А. Тарасова Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А05-7312/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|