Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А13-5234/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-5234/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от конкурсного управляющего Должника Брагина В.Б.  представителя Грибова Д.А. по доверенности от 28.08.2012, от Уполномоченного органа Роженчиковой С.В. по доверенности от 24.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Инваск-В» Брагина Владимира Брониславовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2014 по делу № А13-5234/2011 (судья                 Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инваск-В» (место нахождения г. Вологда, ул. Зосимовская, 13а-3;                         ИНН 3525126104, ОГРН 1033500055566; далее – Общество, Должник) Брагин Владимир Брониславович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2014 об отказе в удовлетворении его заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Серова Владимира Анатольевича.

В её обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что совокупность собранных доказательств достаточна для привлечения Серова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника. 

Представитель подателя жалобы и представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество 06.03.2003 зарегистрировано Уполномоченным органом в качестве юридического лица.

Решением единственного участника Общества Серова В.А. от 05.05.2011 прекращены полномочия директора Общества Ногинова А.Г. и его руководителем назначен Серов В.А., а также изменен юридический адрес Общества.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компус» (далее –          ООО «Компус») возбуждено производство по делу о признании Общества банкротом.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.07.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 11.01.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Брагин В.Б., который на основании пунктов 2, 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на неполучение от бывшего руководителя Должника бухгалтерских и финансовых документов, а также необращение Серова В.А. и Ногинова А.Г. в порядке статьи 9 Закона о банкротстве с заявлением о признании Должника банкротом.

Определением суда от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2014  по настоящему делу определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 отменены в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Должника Брагина В.Б. о привлечении Серова Владимира Анатольевича к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Дело в указанной части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость установления обстоятельства передачи или непередачи конкурсному управляющему Должника документации о деятельности Должника.

При новом рассмотрении дела Уполномоченный орган обратился с заявлением о привлечении Серова В.А. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в сумме 4 432 235 руб. 97 коп., указав на то, что по состоянию на 15.09.2011 образовалась задолженность свыше             100 тысяч рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В части второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или)

иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 упомянутой статьи).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 указанной статьи неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного Закона.

Из приведённых положений Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возникает при наличии одновременно ряда условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; неисполнения руководителем обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым лицо привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу указанной нормы субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Согласно пункту 5 статьи 10 упомянутого Закона руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

Конкурсный управляющий Общества Брагин В.Б. указывает на то, что руководителем Должника обязанность по передаче конкурсному управляющему Общества документов бухгалтерской отчётности этого Общества не выполнена.

Отказывая в удовлетворении данной части требований, суд исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие требования и возражения, заявитель не доказал указанных выше обстоятельств.

Апелляционная коллегия считает данный вывод обоснованным, поскольку, как установлено судом первой инстанции, Серов В.А. передал документацию Общества судебному приставу-исполнителю по акту в рамках возбужденного исполнительного производства о возложении на Серова В.А. обязанности передать документы Общества.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Вологодской области об отсутствии основания для привлечения                 Серова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника на основании заявления Уполномоченного органа, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, доказательств того, что после продажи Ногиновым А.Г. доли в уставном капитале Общества Должник вел хозяйственную деятельность и что на Серове В.А. лежала обязанность по сбору, ведению и хранению документов бухгалтерского учета, материалы дела не содержат.

С учетом периода исполнения Серовым В.А. обязанностей руководителя Должника (назначен 10.05.2011) и того, что 06.06.2011 было принято к производству заявление кредитора о признании Общества банкротом, исполнение обязанности по подаче заявления Должника о признании его несостоятельным не имело смысла, поскольку, даже если бы Серов В.А. в день назначения обладал информацией о необходимости подачи такого заявления, срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, истек бы после подачи заявления ООО «Компус».

Более того, дата возникновения неплатежеспособности Должника и, соответственно, дата возникновения обязанности бывшего руководителя Должника по подаче заявления о банкротстве Общества заявителями не указаны, притом, что размер субсидиарной ответственности по пункту 2            статьи 10 Закона о банкротстве определяется исходя из размера обязательств должника, возникших после даты наступления обязанности руководителя должника по подаче заявления о банкротстве, вместе с тем, что сами по себе данные бухгалтерского баланса или наличие задолженности по обязательным платежам не могут служить достаточными доказательствами наличия указанных признаков.

В связи с изложенным доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат норм права, нарушение которых могло привести к принятию судом неправомерного судебного акта, и в силу статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

Поскольку нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены вынесенного определения суда нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2014 по делу № А13-5234/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Инваск-В» Брагина Владимира Брониславовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                    О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   С.В. Козлова

                                                                                                              Л.Ф. Шумилова