Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А13-3844/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-3844/2013

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от подателя жалобы Грибова Д.А. по доверенности от 28.08.2012, от Уполномоченного органа Роженчиковой С.В. по доверенности от 24.06.2014, от Черницына М.А. представителя Лебедева С.Л. по доверенности от 17.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЕвроОкна-Строй» Брагина Владимира Брониславовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2014 по делу                         № А13-3844/2013 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЕвроОкна-Строй» (место нахождения: г. Вологда, ул. Чехова, 4-2;                     ИНН 3525251056, ОГРН 1103525017221; далее – Общество, Должник) Брагин Владимир Брониславович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2014 об отказе в удовлетворении его заявления и заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества бывшего руководителя Должника Черницына Михаила Александровича.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Кудряшов Александр Геннадьевич.

Конкурсный управляющий Должника Брагин В.Б. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отказал в удовлетворении настоящего требования, поскольку обязанность по своевременной подаче заявления и передаче документов Общества бывшим руководителем Должника не исполнена.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Черницына М.А. оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Уполномоченного органа с доводами, изложенными в жалобе, согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением единственного участника Кудряшова А.Г. от 26.11.2010 создано Общество и его директором назначен Черницын М.А.

Впоследствии Черницын М.А. 30.07.2012 обратился к Кудряшову А.Г. с заявлением об увольнении по собственному желанию (направлено почтой 31.07.2012).

Приказом от 28.09.2012 № 44 л/с Черницын М.А. уволен, о чём в трудовую книжку 28.09.2012 внесена соответствующая запись.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Брагин В.Б.

Решением суда от 27.09.2013 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Брагин В.Б., который на основании пункта 1 статьи 9, пунктов 2, 5, 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении бывшего руководителя должника Черницына М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 876 452 руб. 41 коп., ссылаясь на непередачу документов бухгалтерского учёта Должника и невыполение обязанности по подаче заявления о признании Общества банкротом, а также о взыскании с Черницына М.А. в его пользу задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 374 040 руб. 88 коп.

Определением суда от 26.05.2014 к участию в данном обособленном споре в качестве созаявителя привлечён Уполномоченный орган, который просит привлечь Черницына М.А. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в сумме                                   1 160 016 руб. 47 коп., ссылаясь на то, что последняя бухгалтерская отчётность руководителем Должника сдана за 2-й квартал 2012 года, из бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 30.06.2012 следует убыточность Общества на конец отчётного периода в размере 99 тыс. руб., в связи с чем у             Черницына М.А. на 30.07.2011 появилась обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом, а также на непередачу Черницыным М.А. конкурсному управляющему документации о деятельности Общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, признал их необоснованными.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В части второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или)

иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 упомянутой статьи).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 указанной статьи неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного Закона.

Из приведённых положений Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возникает при наличии одновременно ряда условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; неисполнения руководителем обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым лицо привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 10 упомянутого Закона руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника именно в том случае, когда документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо если указанная информация искажена.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие требования и возражения, заявитель не доказал указанных выше обстоятельств.

Доказательств, подтверждающих доводы заявлений и апелляционной жалобы, Брагиным В.Б. не представлено и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах дела в связи с увольнением Черницына М.А. с должности директора Общества у последнего соответственно отсутствовали и обязанности по подаче заявления о признании Общества банкротом, по ведению бухгалтерского учёта, сдаче его в налоговый орган и по передаче конкурсному управляющему Должника документации Общества, следовательно оснований для удовлетворения настоящего требования у суда первой инстанции не имелось.

Более того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, заявителями не определена конкретная дата возникновения неплатежеспособности Должника, дата возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве Должника, не определён размер субсидиарной ответственности (исходя из размера обязательств Должника, возникших после даты наступления обязанности его руководителя по подаче заявления), а также не представлено доказательств того, что подача 17.04.2013 заявления о банкротстве Общества ранее указанной даты могла привести к формированию конкурсной массы Должника в большем объёме, могла способствовать уменьшению кредиторской задолженности.

Судом установлен факт передачи 03.09.2014 и 08.09.2014                Черницыным М.А. судебному приставу-исполнителю имевшихся у него документов Общества. По части документов представлены пояснения, согласно которым такие документы у Должника отсутствовали изначально или не оформлялись либо сведения о таких документах отсутствовали у              Черницына М.А. (протоколы собраний участников, отчёты ревизионной комиссии, журнал учёта доверенностей, сведения об участии Общества в организациях, структурных подразделениях, сведения о судебных спорах и другие).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вывод об удовлетворении заявленных требований или об отказе в их удовлетворении суд первой инстанции основывает на имеющихся в деле доказательствах, которые в соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ подтверждаются документально.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на существо принятого по делу судебного акта, так как заявители не доказали наличия совокупности условий, необходимых для привлечения                 Черницына М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены вынесенного определения суда нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2014 по делу № А13-3844/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЕвроОкна-Строй» Брагина Владимира Брониславовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                    О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   С.В. Козлова

                                                                                                              Л.Ф. Шумилова