Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А52-1049/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-1049/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                 председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Беловой Елены Александровны,  от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Псковской области Пелюгиной Н.В. по доверенности от 21.05.2014, Пошибалкиной А.В. по доверенности от 21.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беловой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 августа 2014 года по делу № А52-1049/2014 (судья Орлов В.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Белова Елена Александровна (место нахождения: 182620, Псковская область, город Порхов, улица Садовая, дом 25; ОГРНИП 313603009800049; ИНН 601700038576; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Псковской области (место нахождения: 182620, Псковская область, город Порхов, переулок мебельный, дом 1; ОГРН 1046001403304; ИНН 6017009563; далее - инспекция) от 13.01.2014 № 7261 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 4138 руб. 54 коп., в том числе  единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в сумме 3318 руб., пеней -156 руб. 94 коп., штрафа - 663 руб. 60 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом). 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании  с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Заслушав пояснения предпринимателя и представителей  инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предпринимателем 22.07.2013 представлена в налоговую инспекцию  налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2013 года, в которой исчислен ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли на территории города Порхова.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка  представленной предпринимателем декларации, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 05.11.2013 № 702. В ходе проверки установлено, что предприниматель при осуществлении розничной торговли на территории МУП «Дновский районный рынок» (город Дно) и МП «Комплекс» (поселок Дедовичи) не исчислила ЕНВД по указанному виду деятельности.

Решением о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2014 № 7261 предпринимателю доначислен ЕНВД, подлежащий перечислению в бюджеты муниципальных образований «Порховский район», «Дновский район», «Дедовический район» в общей сумме  6772 руб., пени  -  320 руб. 31 коп. Предприниматель также привлечен к налоговой ответственности за неполную неуплату ЕНВД в виде штрафов  в общем размере 1354 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 05.03.2014 № 2.5-07/1688  жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции – без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Псковской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Пунктом 2 статьи 346.26  НК РФ установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии с решениями Собрания депутатов Дедовичского района  от 20.10.2005, Собрания депутатов Порховского  района  от 26.10.2005 №268,  Собрания депутатов Дновского района  от 24.11.2009 на территориях указанных муниципальных образований введена система налогообложения в виде ЕНВД, в том числе для розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается тот факт, что предприниматель состоит на учете в инспекции как плательщик ЕНВД и в спорный период осуществлял деятельность в виде розничной торговли непродовольственными товарами на территории Дедовичского, Дновского и Порховского  районов через объекты нестационарной торговой сети на торговых площадках городов Дно, Порхов и поселка Дедовичи (рынок). Указанные районы подведомственны инспекции.

При указанных обстоятельствах следует признать, что предприниматель обязан уплачивать ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли в каждом из муниципальных образований.

Доводы предпринимателя о том, что при осуществлении торговой деятельности  фактически использовалась только одна  передвижная торговая точка и розничная торговля осуществлялась в каждом из муниципальных образований только в течение нескольких дней в месяц отклоняются апелляционной инстанцией, как основанные на неверном толковании норм материального права. В данном случае правовое значение для рассмотрения настоящего спора имеет тот факт, что предприниматель осуществлял свою деятельность на территории трех муниципальных образований и действующим законодательством исчисление и уплата ЕНВД не поставлена в зависимость от количества торговых точек и времени осуществления деятельности.

Ссылки подателя жалобы на письма налогового органа и судебную практику не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку выводы, в них содержащиеся, сделаны применительно к иным фактическим обстоятельствам.

Кроме того, как указано в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» не осуществление в течение определенного налогового периода предпринимательской деятельности соответствующего вида не является основанием для освобождения плательщика ЕНВД от обязанностей представлять налоговую декларацию и уплачивать этот налог.

На основании изложенного следует, что инспекция обоснованно доначислила предпринимателю за проверяемый период ЕНВД и пени за неуплату налога, а также привлекла его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Расчет доначисленных налога, пеней и штрафа с учетом  откорректированных налоговым органом налоговых обязательств по уплате ЕНВД по уточненной налоговой  декларации за проверяемый период проверен судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 августа 2014 года по делу № А52-1049/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беловой Елены Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина

О.А. Тарасова