Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А05-10202/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 16 декабря 2014 года г. Вологда Дело № А05-10202/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года. В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегамолстрой» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2014 года о прекращении производства по делу № А05-10202/2014 (судья Звездина Л.В.),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Мегамолстрой» (место нахождения: 248017, город Калуга, улица Московская, дом 302; ОГРН 1074028000914, ИНН 4028038594; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Архангельской области (место нахождения: 163071, город Архангельск, улица Гайдара, дом 55, корпус 2; ОГРН 1052901204817, ИНН 2901142460; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2014 № 700, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 руб. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2014 года производство по настоящему делу прекращено в силу неподведомственности спора арбитражному суду. Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что привлечение работников к административной ответственности связано с осуществлением обществом предпринимательской деятельности. От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.04.2014 № 207 сотрудником управления в целях выявления факта возможного нарушения обязательных требований миграционного законодательства Российской Федерации проведена внеплановая выездная проверка по адресу: г. Архангельск, ул. Бадигина, д. 19. В ходе проверки административным органом установлено, что по указанному адресу расположен строительный объект торгово-развлекательного комплекса «РИО». На данном объекте при отсутствии разрешения на работу на территории Архангельской области осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего гражданин Армении Артенян А.П. Полученные в ходе проверки результаты административный орган отразил в акте проверки от 06.05.2014 № 207. Поскольку по упомянутому адресу осуществляло свою деятельность общество с ограниченной ответственностью «Брянский капитал», управление в целях выявления факта привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина без оформленного в установленном порядке разрешения издало распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки от 08.05.2014 № 17. По результатам проведенной проверки установлено, что упомянутое общество является застройщиком, а заявитель – генеральным подрядчиком на указанном строительном объекте. В связи с этим административный орган на основании распоряжения от 23.05.2014 № 20 провел внеплановую выездную проверку в отношении общества. По результатам этой проверки составлен акт от 09.06.2014 № 20, в котором управление зафиксировало, что общество без надлежащего разрешения привлекло к трудовой деятельности на территории Архангельской области иностранного гражданина. По факту обнаруженного нарушения управление составило протокол от 01.07.2014 № 700, в котором деяние заявителя квалифицировано по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ. По результатам рассмотрения материалов проверки управлением 15.07.2014 принято постановление № 700 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Суд первой инстанции вынес определение о прекращении производства по делу, поскольку установил, что нарушение, отраженное в оспариваемом постановлении управления, не связано с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требование о признании этого постановления незаконным и его отмене не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям. Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Принимая во внимание приведенные нормы, а также положения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О и пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40), суд первой инстанции правомерно указал на то, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, неподведомственны арбитражному суду. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого гражданина или лица без гражданства разрешения на работу. Как обоснованно указал суд первой инстанции, выявленное управлением нарушение посягает в целом на установленный режим пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, в частности на порядок привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации. При этом надлежащее выполнение лицом требований в области привлечения к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства само по себе не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность, ввиду этого привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в данной ситуации напрямую не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, о которых упоминается в статьях 27 и 29 АПК РФ. Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Учитывая изложенное, а также положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что дело по заявлению об оспаривании постановления от 15.07.2014 № 700 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и прекратил производство по делу. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом определении. Основания для отмены определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2014 года по делу № А05-10202/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегамолстрой» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. Председательствующий В.И. Смирнов Судьи Н.В. Мурахина А.А. Холминов Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А66-13183/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|