Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А05-13234/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2014 года о возмещении судебных расходов по делу № А05-13234/2013 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Быков Юрий Михайлович (место жительства: 162180, Вологодская область, Вожегодский район, село Покровское, дом 20; ОГРНИП 304291834900214; ИНН 291202018936; далее – ИП Быков Ю.М.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица Североморская, дом 7а, корпус 1; ОГРН 1042902004749, ИНН 2918006144; далее – инспекция, налоговый орган, налоговая инспекция) судебных расходов в сумме 1 099 804 руб. 80 коп.

Ранее решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2014 года по делу № А05-13234/2013 решение инспекции от 17.07.2013                  № 09-25/19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления индивидуальному предпринимателю Быкову Юрию Михайловичу 1 929 710 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления 235 474 руб. 94 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 385 942 руб. признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов в сумме 1 099 804 руб. 80 коп.

Определением Архангельской области от 17 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания с инспекции понесенных по настоящему делу судебных расходов в сумме 518 404 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требований арбитражным судом отказано.

Инспекция с определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в части взыскания стоимости судебных расходов, превышающей 118 404 руб. 80 коп. В обоснование жалобы указывает на то, что по условиям заключенных договоров в стоимость услуг включено представление интересов в суде кассационной инстанции, однако в кассационном порядке дело не рассматривалось. Кроме того, податель жалобы ссылается на несоразмерность заявленных требований фактически оказанным услугам, завышение их стоимости с учетом небольшой сложности дела, незначительной продолжительности судебных заседаний и их количества, периода рассмотрения спора, дополнительно ссылается на размер взысканных судебных расходов по делам № А05-7883/2011, А05-10835/2012, А05-13758/2012, А05-8925/2013, А05-2382/2013.  

Предприниматель в отзыве отклонил доводы жалобы, просил оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, поскольку сторонами соответствующих возражений не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.06.2013 индивидуальным предпринимателем Быковым Ю.М. и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЛексГрупп» (консультант) (далее - ООО «Юридическая компания «ЛексГрупп») заключен договор на оказание юридических услуг № 33 (далее – договор № 33), согласно которому консультант принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг на досудебном этапе спора в связи с налоговой проверкой и в суде.

Дополнительным соглашением от 20.01.2014 пункт 4.1 договора № 33 изложен в следующей редакции: «Стоимость услуг по договору составляет 270 000 (Двести семьдесят тысяч) рублей», пункты 4.2.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8 исключены, договор расторгнут с 20.01.2014.

Сторонами подписан акт от 20.01.2014 № 6 о выполнении услуг и их принятии на 270 000 руб., платежное поручение от 24.06.2013 № 238 на 270 000 руб. подтверждает факт перечисления денежных средств.

Из заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов следует, что из указанных 270 000 руб. непосредственно к судебным относятся 200 000 руб.

Далее между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр» (далее - ООО «Аудиторская фирма «Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр») заключен договор оказания юридических услуг от 11.11.2013 № 234, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению и защите законных интересов заявителя в суде по делу № А05-13234/2013.

Выполнение работ подтверждается актом от 30.05.2014 № 35 о выполнении услуг и их принятии на 640 000 руб. Оплата оказанных услуг подтверждается приходным кассовым ордером от 12.11.2013 № 36 на сумму 150 000 руб., платежными поручениями от 01.04.2014 № 127, от 21.04.2014 № 153, от 14.05.2014 № 185, от 20.05.2014 № 189, от 22.05.2014 № 197, от 26.05.2014 № 203, от 05.06.2014 № 227 всего на сумму 490 000 руб.

Кроме того, предпринимателем Быковым Ю.М. и предпринимателем Гончаровой Я.А. (далее – ИП Гончарова Я.Н.) 10.02.2014 заключен договор на оказание консультационных услуг. Выполнение работ подтверждено актом оказанных услуг от 17.06.2014 № 4 на сумму 241 000 руб., оплата - платежным поручением от 25.06.2014 № 277 на сумму 240 000 руб.

Согласно материалам дела в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области интересы ИП Быкова Ю.М. представляли:

28.11.2013 - Егулемов В.В. от ООО «Юридическая компания «ЛексГрупп», Гончарова Я.Н. от ООО «Юридическая компания «ЛексГрупп», Некрасов Н.В. от ООО «Аудиторская фирма «Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр»;

11.12.2013 -  Некрасов Н.В., Гончарова Я.Н.;

14.01.2014 - Некрасов Н.В., Гончарова Я.Н.

19.03.2014 - в заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда - Некрасов Н.В., Гончарова Я.Н.

Таким образом, материалами дела в совокупности подтверждается факт заключения между ИП Быковым Ю.М., ООО «Юридическая компания «ЛексГрупп», ООО «Аудиторская фирма «Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр», ИП Гончаровой Я.Н. договоров на оказание юридических услуг, их исполнения и оплаты на сумму 1 045 000 руб.

Согласно пункту 3.3.3 договора оказания юридических услуг от 11.11.2013 № 234, заключенного между ИП Быковым Ю.М. и ООО «Аудиторская фирма «Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр», предпринимателем дополнительно оплачиваются расходы на проезд представителей в г. Вологду и обратно, проживание, суточные в размере 700 руб.

Согласно пункту 4.7 договора на оказание консультационных услуг от 10.02.2014, заключенного между ИП Быковым Ю.М. и ИП Гончаровой Я.А., предприниматель возмещает консультанту фактически понесенные расходы на проезд в г. Вологду и обратно, проживание и питание. Приказом ИП Гончаровой Я.Н. от 31.12.2013 № 1 возмещение суточных при служебных командировках установлено в размере 1000 руб.

Предпринимателю 27.02.2014 выставлен счет на оплату расходов представителя ООО «Аудиторская фирма «Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр» (билеты на поезд, счет за гостиницу, суточные за три дня) № 9 на сумму 9630 руб. Первичные документы, подтверждающие указанные расходы представлены в материалы дела. Оплата расходов в размере 9630 руб. произведена ИП Быковым Ю.М. платежным поручением от 27.02.2014 № 73.

Актом от 20.03.2014 № 2 предпринимателю Быкову Ю.М. предъявлены расходы ИП Гончаровой Я.Н. на компенсацию командировочных расходов на участие в судебном заседании 19.03.2014 в сумме 9174 руб. 80 коп. Согласно документам, представленным в материалы дела, указанные расходы сложились: из стоимости ж/д билетов Архангельск – Вологда, Вологда – Архангельск, сервисного сбора, стоимости гостиничного номера, суточных за три дня, всего 9174 руб. 80 коп. Оплата произведена предпринимателем платежным поручением от 14.03.2014 № 96.

Таким образом, общая стоимость командировочных расходов, расходов на проезд и проживание составила 18 404 руб. 80 коп., предпринимателем уплачено и заявлено ко взысканию 19 804 руб. 80 коп.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с инспекции как проигравшей стороны по делу судебных расходов.

Судом первой инстанции принято определение о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с инспекции понесенных судебных расходов в сумме 518 404 руб. 80 коп., в том числе 500 000 руб. - оплата услуг представителей, 18 404 руб.80 коп. – обеспечение участия представителей в судебных заседаниях. Налоговый орган фактически обжалует взыскание расходов на оплату услуг представителей в сумме, превышающей 100 000 руб.

Апелляционная инстанция находит такой судебный акт в проверенной части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается указанными нормами с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 АПК РФ: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 и пунктом 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в