Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А66-15026/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-15026/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственное опытное охотничье хозяйство «Селигер» представителя Калюкиной Т.М. по доверенности от 04.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственное опытное охотничье хозяйство «Селигер» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2014 года по делу № А66-15026/2013 (судья Нофал Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гражданпроект-плюс» (место нахождения: 170008, город Тверь, проспект Победы, дом 27; ОГРН 1066950054731, ИНН 6950007037; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственное опытное охотничье хозяйство «Селигер» (место нахождения: 172730, Тверская область, Осташковский район, город Осташков, улица Магницкого, дом 73; ОГРН 1026901808504, ИНН 6913001397; далее - Учреждение) о взыскании                     1 600 000 руб. задолженности  по договору от 21.12.2012 № 15.

Определением  суда от 25.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица,  не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Министерство  природных ресурсов и экологии Российской Федерации (место нахождения: 123995, город Москва, улица Большая Грузинская, дом 4, квартира 6; ОГРН 1027700221450, ИНН 7710256289; далее - Министерство).

Решением от 16.09.2014 суд взыскал с Учреждения  в пользу Общества         1 600 000 руб. долга, 29 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,                25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Суд также взыскал  на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Надлежащим ответчиком является Министерство. В соответствии со статьей 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетные организации осуществляют свою деятельность на основании государственного задания и не вправе отказаться от его выполнения. Финансовое обеспечение выполнения государственного задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета системы Российской Федерации. Учреждение включено в адресную инвестиционную программу на 2012 год и на плановый 2013 и 2014 года с выделением бюджетного финансирования на ее реализацию. Министерство 27.06.2012 издало приказ № 173 «Об утверждении Перечня распорядителей и получателей средств федерального бюджета Минприроды России», что является подтверждением полномочий Учреждения как бюджетополучателя по адресной инвестиционной программе. Для оплаты денежных средств в размере  1 600 000 руб. по договору от 21.12.2012 № 15 открыт специальный счет.  В течение 2013 года денежные средства по адресной инвестиционной программе на 2012 год и на плановый 2013 и 2014 на счет Учреждения не поступили. Данный факт подтверждается справками банка. В пункте 3.2 договора указано, что источник финансирования проектирования объекта - средства федерального бюджета. Приказом Министерства от 12.04.2013 № 136 полномочия Учреждения как бюджетополучателя продлены. В период рассмотрении дела в суде Департамент экономики и финансов Минприроды России своим письмом от 11.02.2014  уведомил Учреждение, что объемы бюджетных ассигнований на финансирование объектов, мероприятий, не включенных в долгосрочные (федеральные) программы, а именно объект проектирования по договору от 21.12.2012 № 15 «Строительство пожарно-химической станции полномочия ФГБУ «ГООХ «Селигер»», поселок Осцы, Тверская область,  на 2013 год исключены из федеральной адресной программы на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции  поддержал доводы и требования жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Министерство в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, пояснило, что не несет ответственности по обязательства Учреждения, поскольку Министерство экономического развития Российской Федерации письмом от 28.10.2013 № 23371-ОС/Д17 направило изменения в ФАИП, предусматривающие исключение на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов объемов бюджетных ассигнований на указанный объект. Просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Министерство и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Учреждения, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик)  по результатам открытого аукциона в электронной форме заключили договор «На проектирование  строительства  объекта «Пожарно-химическая станция ФГБУ «ГООХ «Селигер поселок Осцы Осташковского района Тверской области» от 21.12.2012 № 15.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство выполнить инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания, проектную, рабочую и сметную документацию по объекту: Строительство пожарно-химической станции ФГУБ «ГООХ «Селигер» поселок Осцы Осташковского района Тверской области».

Срок выполнения работ -  не позднее 01.04.2013 (пункт 1.4).

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 1 600 000 руб.

В соответствии с разделом 4 договора, приемка работ осуществляется подписанием акта выполненных работ.

Исполнитель по акту от 01.06.2013 № 00038 сдал предусмотренные договором от 21.12.2012 № 15 работы, а заказчик принял работы без замечаний по качеству, срокам и объему.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 1 600 000 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру,  требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Как  правомерно указал суд первой инстанции, между сторонами фактически возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами    главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», условиями договора от  21.12.2012.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту  1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 768 ГК РФ установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763        ГК РФ).

Суд правомерно указал, что, поскольку до настоящего времени такой закон не принят, исполнение обязательств по государственным и муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ регулируется          ГК РФ.

Суд установил, что факт надлежащего исполнения работ подтверждается материалами дела, в том числе договором от 21.12.2012 № 15, актом сдачи выполненных работ  от 01.06.2013 № 00038.

Объективных  доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчик в суд не представил. В связи с этим суд правомерно  удовлетворил иск.

 Доводы подателя жалобы относительно исключения объемов бюджетных ассигнований на финансирование объекта «Строительство пожарно-химической станции ФГУБ «ГООХ «Селигер» поселок Осцы Осташковского района Тверской области» были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовые основания не согласиться с которой  у апелляционной инстанции отсутствуют.

Как правомерно указал суд, результат выполненных исполнителем  работ представляет для заказчика потребительскую ценность, разработанную проектную документацию заказчик получил,  исполнителю не возвратил. Поэтому возможность использования результата выполненных работ либо их части ответчиком не утрачена.

 Обстоятельства  бюджетного финансирования  ответчика  не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела.

Довод подателя жалобы  о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, не принимается во внимание.

Как видно из материалов дела,  требования истца основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком  как стороны по договору  обязательств по оплате фактически выполненных работ истцом, другой  стороны по тому же договору. Учреждение  является самостоятельным юридическим лицом, которое  инициировало заключение договора с Обществом. Поэтому требования заявлены к  надлежащему ответчику.

Требования истца в части взыскания судебных расходов рассмотрены судом с соблюдением требований  норм главы 9 АПК РФ.

Правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, иск удовлетворен обоснованно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2014 года по делу № А66-15026/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственное опытное охотничье хозяйство «Селигер»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.В. Романова