Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А66-10082/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2009 года

    г. Вологда

 Дело № А66-10082/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЭС» на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2008 года по делу                          № А66-10082/2008 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АЭС» (далее –                      ООО «АЭС») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Энерготраст» (далее –         ОАО «Энерготраст»), обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнерго», (далее – ООО «Трансэнерго»), обществу с ограниченной ответственностью «СетьЭнерго» (далее – ООО «СетьЭнерго») о признании недействительной ничтожной сделки – договора купли-продажи от 27.12.2007 № 4, заключенного между  ООО «Энерготраст» и ООО «Трансэнерго»; о признании недействительной ничтожной сделки – договора купли-продажи от 01.02.2008 № 4, заключенного между  ООО «Трансэнерго» и                              ООО «СетьЭнерго» и применении последствий недействительности совершенных сделок в виде возврата ООО «СетьЭнерго» спорного имущества в собственность ОАО «Энерготраст»; о признании недействительным зарегистрированного за ООО «СетьЭнрего» права собственности на воздушную линию высокого напряжения (ВЛ-110 кВ) протяженностью 1364 м, расположенную по адресу: г. Тверь, Пролетарский район, от ПС «Пролетарская» до ПС «ХБК», путем возложения на  Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области обязанности погасить регистрационную запись о праве собственности ООО «СетьЭнерго», совершенную на основании ничтожных сделок.

В  исковом заявлении истец  заявил ходатайство о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины  в связи с тяжелым финансовым положением, о наложении обеспечительных мер на вышеназванное имущество.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря исковое заявление ООО «АЭС» и приложенные к нему документы возвращены, в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано. 

ООО «АЭС» с определением  суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку им при подаче иска были представлены все необходимые  документы, подтверждающие отсутствие денежных средств на расчетном счете ООО «АЭС». Считает, что необходимость представления в суд первой инстанции динамики движения денежных средств по счету, а также доказательств, подтверждающих длительное отсутствие денежных средств на расчетном счете  ОАО «АЭС», отсутствовала. Ссылается, что в иске заявленные требования имеют одну доказательственную базу, связаны между собой основаниями возникновения  и вытекают одно из другого, объектом оспариваемых сделок является один и тот же объект недвижимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Возвращая заявление, суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи  129 АПК РФ, посчитал, что в исковом заявлении ОАО «АЭС» соединены несколько несвязанных между собой требований, и отклонил также ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с законностью и обоснованностью вынесенного определения  и считает его  подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

При подаче иска ОАО «АЭС» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) определено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6. Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, определяющим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Принимая во внимания, что вышеназванные требования закона                 ОАО «АЭС» соблюдены, у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства и установления срока предоставления отсрочки уплаты госпошлины.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

На основании части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

С требованиями о признании недействительными ничтожных сделок – договора купли-продажи от 27.12.2007 № 4, и договора купли-продажи от 01.02.2008 № 4, а также с требованием о применении последствий недействительности совершенных сделок в виде возврата ООО «СетьЭнерго» спорного имущества в собственность ОАО «Энерготраст» истец обратился в связи с тем, что последний уклоняется от уплаты задолженности перед ним.

Учитывая, что в подтверждение своих требований заявитель ссылается на одни и те же доказательства, его требования связаны между собой по основаниям возникновения, следует признать, что ОАО «АЭС» применительно к положениям части 1 статьи 130 АПК РФ правомерно соединило их в одном заявлении и у суда отсутствовали основания для возврата этого заявления.

Кроме того, в случае необходимости, суд при рассмотрении спора может выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство (часть 3 статьи  130 АПК РФ).

Учитывая, что возвращение ОАО «АЭС» заявления ограничивает его право на судебную защиту, апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря                2008 года по делу № А66-10082/2008  о возвращении искового заявления отменить.

Вопрос о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АЭС» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          Е.В. Носач

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко